Saranno gli europei a pagare per l’Ucraina. Niente asset russi: per Merz è uno smacco

La notte porta Consiglio: prima dell’alba di venerdì, i capi di stato e di governo hanno trovato un accrocco – quello che Christine Lagarde aveva chiamato «il tipico modo europeo, trovare un accordo pur girandoci intorno» – per poter consegnare all’Ucraina i novanta miliardi promessi. Questo esito era però scontato, a detta dei leader stessi: la vera sfida politica era la modalità in cui quei soldi sarebbero arrivati, ed è su questo che va analizzato e giudicato il vertice. Soluzione pasticciata Il modo in cui l’esito del Consiglio è stato divulgato sembra banale: bocciato l’uso dei fondi russi, sì al debito comune. Questa versione non corrisponde del tutto ai fatti. Anzitutto, quello che è stato deciso ufficialmente viene riportato in un paragrafo delle conclusioni sull’Ucraina, le quali «sono state supportate fermamente da 25 capi di Stato e di governo»; la prassi, ormai consolidata, di decidere col distinguo dell’Ungheria si sta trasformando sull’onda del contagio illiberale e anche la Slovacchia di Robert Fico (altro frequentatore del Cremlino) si tira fuori. L’Ue e il contagio illiberale: così Fico piega la Slovacchia Nel testo si trova poi che: «Il Consiglio chiede a governi ed Europarlamento di continuare a lavorare agli aspetti tecnici e legali di un prestito di riparazione basato sugli asset congelati». Ufficialmente, quella via non viene abbandonata per sempre. Tuttavia e «nel frattempo, per poter assicurare supporto finanziario all’Ucraina nel 2026, necessità militari comprese, il Consiglio concorda nel fornire a Kiev un prestito di 90 miliardi per 2026 e 2027, che si basa sulla raccolta da parte dell’Ue di capitali sul mercato usando come garanzia il cuscinetto finanziario contenuto nel budget dell’Unione». Debito comune? Non esattamente, per almeno due motivi. Il primo è che in queste conclusioni entra ufficialmente il problema del free rider (il “passeggero non pagante”), dato che «qualsiasi uso di risorse dal budget Ue venga messo a garanzia di questo prestito non dovrà avere un impatto sugli obblighi finanziari di Repubblica Ceca, Ungheria e Slovacchia». E qui bisogna ricostruire l’archeologia negoziale: dato che sul debito comune si decide insieme, Orbán e sodali acconsentono che la decisione venga presa (dopotutto ottengono che i beni di Mosca restino intonsi per ora) ma a condizione di tirarsene fuori. In linguaggio diplomatico si chiama opt-out ed era la via preferita del Regno Unito dai tempi di Thatcher, fino a quando Londra era nell’Ue; «dopo Brexit quel ruolo spetta a noi», come ebbe modo di esplicitare l’autocrate ungherese in un summit di qualche mese fa. Dietro quel tirarsi fuori di Orbán si annida lo spirito disgregatore perorato nel «gran reset dell’Ue» orbaniano e nella strategia trumpiana; con l’aggravante politica che adesso anche lo slovacco Fico e il premier ceco Andrej Babiš (cofondatore dei Patrioti) partecipano alla manovra. C’è da presumere che abbiano ottenuto anche altro, il cambio del loro via libera allo schema: sul finire del 2023 von der Leyen scongelò parte dei miliardi bloccati all’Ungheria per violazione dello stato di diritto, pur di avere il lasciapassare orbaniano all’avvio dei negoziati per l’adesione di Kiev all’Ue. Il copione illiberale di Orbán e Meloni, dalla presa dei media alla costruzione del nemico L’ultimo passaggio è quello che rivela tutte le incongruenze e il fatto che – come ha detto la premier danese, che ha la presidenza di turno dell’Ue – «in realtà la conclusione che abbiamo trovato è una combinazione dei due modelli», cioè asset russi o debito Ue. «Abbiamo trovato un modo per costruire un ponte tra le due opzioni», sostiene Mette Frederiksen. Gli esiti sono però paradossali: citando le conclusioni del vertice, «questo prestito verrebbe ripagato dall’Ucraina solo una volta che avrà ottenuto le riparazioni» dalla Russia. Peccato che al momento il prestito non avvenga coi beni sovrani russi ma coi fondi procacciati dagli europei: nell’incrocio approssimativo dei due modelli, l’Ue finisce per legarsi le mani da sola, affermando che il prestito (le) verrà restituito da Kiev solo se Mosca darà risorse a Kiev (ipotesi irrealistica). «Si riserva il diritto di usare gli asset per ripagare il prestito» ma – come si è visto in questo vertice – le condizioni politiche in Ue al momento non sussistono. E dunque, rebus sic stantibus, considerato che tutti nei corridoi brussellesi sanno (ma non dicono) che l’Ucraina (almeno per un bel po’) non restituirà il prestito, di fatto a fondo perduto, chi finirà per pagare miliardi, inclusi quelli che finanzieranno l’acquisto di armi Usa? Gli europei, a dispetto dell’annuncio recente di von der Leyen («In nessuno scenario possono essere solo i contribuenti a pagare»). «Leader europei deboli»: Trump infierisce sull’Ue, che si lascia bullizzare Il conto politico Poi c’è il conto politico: chi ottiene credito, chi ne perde. Dato che spingeva sull’uso di asset da quest'autunno, dirottando la narrativa brussellese su questa opzione, Merz viene dipinto – anche dagli osservatori in Germania – come il perdente; per quanto lui venda il tutto come «un chiaro messaggio a Putin». «Terremo gli asset bloccati», dice, ma questo lo si era stabilito già prima del vertice: ciò fa intendere che il motivo per cui l’uso degli asset è stato così tanto cavalcato è proprio sbloccare un altro tipo di finanziamento (Budapest stessa ha lasciato fare pur di non toccare Mosca). Il premier belga ha sempre detto che usare gli asset è «ostico»: ottiene conferma. I meloniani – che frenavano sugli asset come l’alleato belga, ma meno esposti – esultano, in sintonia con Trump e usando le stesse espressioni di Putin: sui fondi a Kiev «l’Ue trova la strada del buon senso», dice il capogruppo dei Conservatori Nicola Procaccini; «il buon senso ha vinto», dichiara Kirill Dmitriev dal Cremlino. Marion Maréchal: «C’è già una maggioranza Giorgia». Il reset trumpiano dell’Ue