«Le disuguaglianze? Come una valanga. Per frenarla serve la mia tassa Zucman»

Gabriel Zucman è direttore dell’Osservatorio fiscale europeo alla Paris School of Economics. Le sue ricerche riguardano la distribuzione globale della ricchezza privata e la tassazione dei grandi patrimoni. È noto per la proposta di un’imposta minima globale del 2 per cento per i patrimoni superiori ai 100 milioni di euro, la “Taxe Zucman”, illustrata nel libro I miliardari non pagano l’imposta sul reddito (Seuil), tradotto in italiano da Einaudi nel 2026. Negli ultimi trent’anni il divario tra ricchi e resto della popolazione è esploso. Perché non si è riusciti a riequilibrare il sistema? Una delle evoluzioni più sorprendenti delle disuguaglianze è l’esplosione della ricchezza estrema: quella degli “ultraricchi”, con più di 100 milioni di euro di patrimonio. Nel 1987 possedevano l’equivalente del 3 per cento del Pil mondiale, oggi siamo intorno al 16 per cento. C’è stata un’accelerazione negli ultimi 15 anni. Un altro aspetto è l’influenza e il potere che queste grandi fortune esercitano sulla vita democratica dei nostri paesi. Sono riuscite a convincerci che fosse impossibile tassare i più ricchi a causa della concorrenza fiscale internazionale, come se si trattasse di una legge della natura. Ho scritto questo libro per dire che le soluzioni esistono e i paesi possono prendere unilateralmente delle misure efficaci. L’Eni e gli affari con la spa vicina a Trump. Ombre sul gruppo che vende gas all’Italia Perché il divario è aumentato dal 2010? Per la combinazione tra globalizzazione e sviluppo delle multinazionali – i cui profitti esplodono e costituiscono la parte principale della ricchezza dei miliardari – e per il fallimento dei nostri sistemi fiscali nel tassare i più ricchi. In teoria dovrebbero essere progressivi, ma in realtà non lo sono. Per i miliardari l’imposta sul reddito “evapora”: pagano pochissimo. Questo genera un effetto “palla di neve” perché possono risparmiare e reinvestire quasi il 100 per cento dei loro guadagni. Di conseguenza, il loro patrimonio cresce più rapidamente rispetto a quello del contribuente medio, e la ricchezza si concentra nelle loro mani. Nel libro però, lei critica anche l’Isf, la “patrimoniale” francese abolita da Macron nel 2017. Perché? Le imposte patrimoniali esistite in Europa nel corso del XX secolo – e ancora in vigore in alcuni Stati – costituiscono un’esperienza fallimentare. Bisogna comprenderne le ragioni e cercare di correggerle. L’elemento comune tra queste imposte, inclusa l’Isf, è che di fatto esentavano i miliardari. Prevedevano agevolazioni fiscali per chi possedeva molte azioni in un’impresa, escludendole dalla patrimoniale. Ma è proprio questo che significa essere estremamente ricchi: detenere grandi quantità di azioni in aziende. Inoltre, queste imposte non facevano nulla per contrastare il rischio di esilio fiscale, che, ripeto, non è una legge della natura: è possibile tassare gli espatriati fiscali. Qualche progresso è già stato fatto dal 2018 grazie allo scambio automatico di informazioni bancarie. Aiuti mirati alle famiglie e rinnovabili, come difendersi dalla crisi energetica L’esilio fiscale non è un problema? È un problema che non va ignorato, ma la soluzione esiste. Se la Francia introducesse un’imposta minima sul patrimonio, questa dovrà applicarsi agli esiliati fiscali anche dopo la loro partenza: per 5, 10 o 15 anni. Il sistema attuale, invece, in cui una persona può diventare miliardaria in Francia, trasferirsi all’estero e dal 1º gennaio dell’anno successivo non pagare più tasse qui, è assurdo. Diventare miliardari risulta anche dal fatto di aver beneficiato delle infrastrutture, dell’istruzione, della sanità, dei servizi pubblici, ecc. Non esiste alcun “diritto naturale” a emigrare una volta accumulata la ricchezza e smettere di pagare imposte ovunque. Se il nuovo paese non tassa questa persona, allora deve continuare a tassarla il paese in cui ha costruito la propria ricchezza. In questo modo si crea una vera neutralità fiscale: per un miliardario dovrebbe essere indifferente vivere a Parigi, alle Isole Cayman, a Zurigo o a Milano. Quello che spiego nel libro è che, se si vogliono risolvere i problemi di disuguaglianza di oggi, non basta ripetere le ricette del passato: bisogna innovare. Innovare come? Un’imposta minima del 2 per cento, calcolata sul patrimonio superiore ai 100 milioni di euro. Per funzionare, questo minimo non può essere calcolato sul reddito, perché questo è facilmente manipolabile dai più ricchi, ma sul patrimonio, che è molto più difficile da nascondere o ridurre artificialmente. Abbiamo bisogno di queste entrate fiscali, anche se ovviamente non sarà solo con il contributo dei miliardari che risolveremo tutti i problemi. Alcuni partiti sostengono che colpire una minoranza sarebbe incostituzionale e una misura “confiscatoria”. È una critica legittima? È la situazione attuale a essere incostituzionale e indifendibile. Nei nostri paesi esiste il principio di uguaglianza davanti alla legge, che è al cuore del contratto sociale e dello Stato di diritto. In ambito fiscale significa che i più ricchi non dovrebbero pagare meno tasse, in proporzione al loro reddito, rispetto al resto della popolazione. In Francia, tale principio deriva dalla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 1789. Eppure studi recenti mostrano che proprio questo principio fondamentale oggi viene violato: i miliardari pagano quasi la metà delle imposte rispetto alle altre categorie sociali, considerando tutti i prelievi. Questo accade perché sfuggono quasi completamente all’imposta sul reddito, che dovrebbe essere la spina dorsale dei nostri regimi fiscali e della progressività. Ci sono buone ragioni per superare il 2 per cento: questa aliquota rappresenta il minimo necessario per garantire che i miliardari paghino almeno quanto il resto della popolazione in proporzione ai loro guadagni. Spagna modello vincente: la ricetta di Sanchez per la prosperità condivisa Per il governo Meloni, la patrimoniale equivale a «mettere le mani nelle tasche dei cittadini». Perché una parte della popolazione si oppone a una misura che riguarda solo i più ricchi? In parte, ciò dipende dal fallimento delle imposte patrimoniali del passato: a pagarle erano i ricchi, ma non gli ultraricchi. Questo ha alimentato l’idea che gli ultraricchi siano intoccabili e che ogni aumento delle imposte ricada inevitabilmente sul resto della popolazione. È contro questa idea che ho scritto il libro: mostrare che esiste un meccanismo che tocca solo chi possiede più di 100 milioni di euro di patrimonio. Il nodo centrale del dibattito, però, è molto più profondo e riguarda il ruolo degli ultraricchi nella società: bisogna accettare che vivano “a parte”, che non partecipino alla solidarietà nazionale, che siano di fatto intoccabili e soggetti a regole più favorevoli? Oppure devono essere pienamente reintegrati nella società, alle stesse condizioni degli altri cittadini? Quindi si tratta di una misura popolare? In Francia, un sondaggio dell’Ifop del 2025 mostrava che l’86 per cento della popolazione era favorevole a questa misura. Poche questioni di politica economica hanno generato una mobilitazione paragonabile, a parte forse la riforma delle pensioni. Anche in altri paesi si registrano livelli di consenso tra l’85 e il 90 per cento. L’ex premier francese Bayrou aveva accusato l’Italia di praticare una forma di “dumping fiscale” per attirare i più ricchi. È vero? In realtà, tutti i paesi si sono più o meno trasformati in piccoli “paradisi fiscali”, introducendo regimi derogatori: per i grandi patrimoni, calciatori, multinazionali o i pensionati. Una proliferazione di regimi speciali per attirare contribuenti “mobili”, a discapito dei paesi vicini. Ma è importante capire che spetta a ciascun paese affrontare questa concorrenza fiscale. E può farlo applicando il principio di cui parlavo prima: far sì che l’imposta valga anche se le persone si trasferiscono all’estero. Quando Bayrou dice che «è colpa dell’Italia», è un’affermazione piuttosto ipocrita. Potrebbe dire: «Se i nostri miliardari si trasferiscono a Milano o altrove, continueremo a tassarli come se fossero ancora qui». Liberi dagli Usa e a costo zero, la rivoluzione dell’Euro digitale A livello europeo, l’Ue dovrebbe tassare di più i giganti del tech attivi in Europa, o il rischio di ritorsioni americane sarebbe troppo alto? Penso che si dovrà evolvere verso nuove regole del commercio internazionale, in cui l’accesso al mercato sia condizionato al rispetto di determinate norme. Se un’impresa straniera paga salari troppo bassi, dovrebbe esserci una sorta di dazio compensativo per poter vendere i suoi prodotti sul nostro mercato. Allo stesso modo, se paga troppo poche imposte sulle società all’estero, oppure se i suoi proprietari pagano troppo poche tasse. L’idea è questa: se vuoi accedere al nostro mercato, devi rispettare le nostre regole. Regole fiscali, standard salariali, ma anche norme climatiche e ambientali.