Regalare fondi senza concorrenza, il riarmo è un affare solo per i big

La discussione sulla crescita della spesa militare europea e italiana si è concentrata finora soprattutto sull’ingente ammontare di risorse finanziarie assorbite. È invece rimasto in ombra un altro aspetto tutt’altro che pacifico: questa maggiore spesa rafforza la capacità produttiva dell’intera economia o si traduce solo in maggiori ricavi e profitti per un numero ristretto di grandi imprese? In un precedente articolo uscito su questo giornale il 26 agosto, uno di noi due autori ha argomentato come le stime sull’impatto macroeconomico dell’incremento della spesa militare siano sopravvalutate e si basino su un errore concettuale: guardare al settore della difesa come fosse un qualunque altro settore economico, esposto alle forze del mercato e legato al resto del sistema da una fitta rete di interdipendenze di filiera. Un errore che alimenta l’illusione che la difesa possa facilmente sostituirsi ad altri settori nel trainare l’intera economia. Non è così. Non è quindi un caso che l’ordine di grandezza del moltiplicatore di reddito e occupazione degli investimenti in difesa sia solo un quinto di quelli degli investimenti in energie rinnovabili o in infrastrutture elettriche (50 centesimi per ogni euro di investimenti anziché gli 1,5-2,5 euro di quelli green). Il settore della produzione di armamenti è infatti per definizione un settore chiuso alla concorrenza. Riarmo non fa rima con crescita. L’aritmetica fallace della difesa Appetiti e mercato La tecnologia è condizionata dal segreto industriale e militare e dal suo specifico utilizzo, limitando la circolazione e la diffusione delle competenze. Gli Stati sono gli acquirenti principali e, per molti sistemi d’arma, esiste un numero molto limitato di committenti. Ne deriva una struttura di mercato nella quale il potere economico è molto concentrato sia dal lato della domanda sia da quello dell’offerta. Inoltre, le imprese che operano in questo settore, proprio in ragione delle loro caratteristiche tecniche, non solo sono poco integrate con il sistema economico diffuso sul territorio, ma presentano spesso caratteristiche dell’output che non favoriscono né lo spin-off tecnologico né un impatto significativo sul resto del sistema economico. I numeri del riarmo europeo e l’identità di un continente Si tratta di una produzione soggetta a segreti, vincoli e comandi che non sono compatibili con le normali dinamiche del mercato e della concorrenza. Ciò rende il settore un unicum. La sua crescita è strettamente legata all’aumento della spesa pubblica, ma non ha le caratteristiche propulsive di altri comparti della domanda aggregata. La necessaria assenza di concorrenza può però alimentare appetiti che non dovrebbero manifestarsi. Prendiamo come esempio due società italiane: Leonardo e Fincantieri. Leonardo ha aumentato i ricavi tra il 2022 e il 2025 di circa il 32 per cento, sostenuta dalla crescita della spesa militare europea e da una buona politica di alleanze. Nello stesso periodo, tuttavia, l’utile netto è cresciuto del 43 per cento e l’Ebitda di quasi il 44. La crescita della redditività e dell’utile è quindi superiore a quella dei ricavi. È proprio l’effetto che ci si può attendere da una struttura nella quale l’aumento della domanda pubblica incontra un’offerta fortemente concentrata e protetta. Per Fincantieri il fenomeno è ancora più evidente: tra il 2022 e il 2025 i ricavi crescono del 23,6 per cento, mentre l’Ebitda aumenta di oltre il 200. Il margine Ebitda passa dal 3 al 7,4. Anche in questo caso la redditività cresce quindi molto più rapidamente dei ricavi. Il dilemma su riarmo e pace non si scioglie alle primarie Quale classe dirigente Non è necessario chiamare tutto questo “extraprofitti” per cogliere il problema. Il punto è che si tratta di una forma di rendita. E la “rendita” non ha una valenza solo economica ma anche politica. In economia pubblica, la difesa nazionale è normalmente l’esempio classico di bene pubblico puro, perché presenta due caratteristiche fondamentali: la non rivalità (la protezione offerta dalla difesa a un cittadino non riduce quella disponibile per gli altri) e la non escludibilità (una volta prodotta la difesa nazionale, è molto difficile escludere qualcuno dai suoi benefici). Se non si vuole tornare alla difesa mercenaria, la difesa deve quindi rimanere pubblica e lo Stato dovrebbe mantenere quote di proprietà importanti nelle società che producono gli strumenti necessari a garantirla, all’interno di un quadro costituzionale solido e ben definito. Il contesto politico-istituzionale in cui si sviluppa il rafforzamento dell’industria della difesa è cioè decisivo: il contesto dovrebbe essere in grado di consolidare una classe dirigente al “servizio” dello Stato, invece di una classe dirigente che utilizza la crescita della spesa militare per consolidare il proprio potere e una rendita di posizione. Sotto questo profilo, un’Europa in cui prevalgono pulsioni nazionalistiche e in cui l’integrazione politica appare sempre più remota non sembra avere caratteristiche molto rassicuranti. Intelligence con più poteri, finanziamenti per il riarmo, Merz sfrutta l’ansia da droni