Azzariti: «La destra dei decreti ha abolito il parlamento e media solo con il Colle»

Professore Gaetano Azzariti, un’altra fiducia in parlamento, persino sul decreto Ucraina. La dialettica parlamentare è scomparsa, per le leggi ormai la maggioranza, anzi il governo, “tratta” solo con il Quirinale. È successo con la legge di Bilancio, con la riforma della giustizia, con il decreto Sicurezza. Stanno venendo al pettine distorsioni che hanno origini antiche. Il lungo regresso del sistema costituzionale italiano risale agli anni Ottanta. Oggi c’è un’accelerazione: rischiamo un salto di qualità verso una rottura del sistema. Potrei fare molti esempi: la decretazione d’urgenza è stata una slavina lenta, e, nonostante il freno messo dalla Consulta, oggi l’effettivo potere legislativo è passato dal parlamento al governo. La fiducia è diventata uno strumento di cui il governo non solo abusa, ma con cui tacita il parlamento. Così i maxiemendamenti. È iniziata con la riforma dei regolamenti parlamentari per una «democrazia decidente», adesso c’è un parlamento che non decide, neanche discute, trasferisce le sue funzioni al governo. Potrei continuare, ma c’è un elemento simbolico di questa rottura. Liberticida e truffaldina, la sicurezza secondo Meloni Quale? L’ultima riforma costituzionale è stata approvata nel rispetto formale dell’articolo 138 della Costituzione. Ma dal punto di vista sostanziale si è trattato di un ribaltamento: il testo è uscito dal ministero della Giustizia, in quattro veloci letture parlamentari non è stata cambiata neppure una virgola, ribaltando la ratio dell’articolo 138. Che invece fa l’elogio della lentezza, prevede un parlamento che riflette, prevede una pausa di ulteriore riflessione di tre mesi e la «maggioranza qualificata» che indica la necessità di coinvolgere l’opposizione, perché la Carta è di tutti. Calamandrei diceva che quando si discute di Costituzione i banchi del governo devono rimanere vuoti. È successo l’opposto, metaforicamente: i banchi del governo erano pieni, quelli del parlamento vuoti, nel senso che i parlamentari non hanno potuto discutere nulla. Il governo riconosce solo il Colle come interlocutore. Nelle Camere l’opposizione di fatto non ha nessun ruolo. L’unico interlocutore che viene più o meno ascoltato è il garante della Costituzione. Ma è una patologia, perché il Colle è un potere neutro, deve essere estraneo alla contesa politica. In questo modo viene trascinato di continuo nei giochi. Sicurezza, tra stretta e fuffa: così il fermo preventivo è inapplicabile Si scarica sul Colle una responsabilità che è del parlamento? Questo scarica sul Quirinale tensioni politiche. Il presidente, secondo una definizione dell’Assemblea costituente, è un motore di riserva. Interviene solo quando gli altri motori s’inceppano, per garantire il sistema. Se interviene solo lui, vuol dire che il motore principale si è fermato. Una funzione a cui comunque non si può sottrarre, quando viene consultato dal governo. Non si può sottrarre. E ormai deve intervenire sempre più spesso e rischia di svolgere una funzione che non dovrebbe essere la sua. Dunque spesso è impotente. Il caso dei decreti Sicurezza è significativo. Perché? Il presidente ha esercitato la classica moral suasion. Ma l’attuale governo non è sensibile. Anzi, le sollecitazioni del capo dello stato sono giusto sopportate, visto che non possono essere ignorate data l’autorevolezza e il consenso di Sergio Mattarella. Ma sono sistematicamente aggirate. Nel decreto Sicurezza, da ciò che leggiamo, ci sono stati interventi del Colle, ma gli effetti sono stati sostanzialmente insignificanti. Forse sono state cancellate misure che comunque sarebbero cadute al vaglio della Corte, ma è stata conservata la sostanza, e anche le criticità costituzionali. Il referendum sulla giustizia è un atto di revisionismo costituzionale Quali? Soprattutto il cosiddetto scudo. A quanto si legge, il presidente ha fatto presente che se lo scudo fosse stato limitato alle forze dell’ordine il vizio costituzionale sarebbe stato evidente, per la diseguaglianza di trattamento con gli altri cittadini. L’esito è stata un’estensione anche ai privati, come da tempo voleva la Lega. Il vizio costituzionale non è stato superato, ma esteso. Torniamo alla riforma della giustizia, lei sostiene il No. Perché? Basterebbe pensare alla modalità di votazione di cui parlavo prima. Ma c’è una sostanza. Abbiamo visto in passato altre aggressioni alla Carta, ma qui siamo alla Costituzione fatta a fette. Le tre forze politiche del governo vogliono ciascuna la sua revisione. Forza Italia sulla giustizia, FdI con il premierato, la Lega con l’autonomia differenziata, che non è costituzionale, ma è una riforma di sistema. Se passassero tutte, avremmo un altro sistema costituzionale. Nel merito, questa legge vuole limitare, non regolare, il potere dei giudici. Lasciare al caso la scelta dei componenti del Csm vuol dire lasciare al caso l’intero sistema giudiziario. Non è razionale, né ragionevole. Per rompere la coltre serve una serena, tranquilla mobilitazione democratica Per i sostenitori del Sì, l’autonomia è garantita dall’articolo 104, che al primo comma non è toccato. Viene in mente un’affermazione di Carlo Marx sul diritto borghese: le costituzioni al primo comma affermano il diritto universale e nei commi successivi lo negano. Così in questo caso: al primo comma viene garantita l’autonomia e l’indipendenza, ma ai commi successivi diciamo che essa viene “disarticolata”. Del resto in tutte le costituzioni, anche quelle più autoritarie, quella russa, quella coreana, quella cinese, si afferma l’indipendenza della magistratura, ma poi viene negata in via di fatto. Non faccio paralleli, ma meglio tenerlo a mente. Insomma, per lei, l’articolo 138 non dovrebbe essere mai utilizzato? Ripeto: quell’articolo è rispettato solo nella forma, non nella ratio. E nel diritto costituzionale la ratio vale quanto la forma.