Sicurezza, tra stretta e fuffa: così il fermo preventivo è inapplicabile

Decreto fuffa, «decretino» – come ha titolato Domani – o salto di qualità nella svolta repressiva del paese? Il giorno dopo l’approvazione del decreto da parte del Consiglio dei ministri, le opposizioni restano unite sul giudizio generale: la sicurezza è uno dei «grandi flop» del governo. Eppure sulle misure introdotte, le sfumature di no sono molte, e anche diverse. Il fermo impossibile Per esempio per Giuseppe Conte, leader M5s, spiega che fra le misure più indigeribili c’è il fermo preventivo: «Esiste in alcune autocrazie come Russia e Cina». In realtà provvedimenti simili esistono anche in Germania e Francia. Il problema di quello introdotto dal governo è che è molto confuso. Tant’è che gli stessi parlamentari M5s più tardi parlano di «bufala inattuabile», e fanno un esempio: «Trattenere una persona per dodici ore si potrà fare in due modi: o mettendola in una cella di sicurezza – cosa che sarebbe di una gravità senza precedenti perché significherebbe togliere la libertà a una persona sulla base solo di un semplice sospetto – oppure impiegando 3-4 agenti», uno solo non basta. Ma in dodici ore ci sono due turni di lavoro delle forze dell’ordine, «ciò significa che per applicare il fermo a 100 persone potrebbero servire 300/400 agenti, per fermarne mille potrebbero servire 3mila o 4mila agenti». Cosa che fa dire a Nicola Fratoianni, Avs, che «anche i vertici delle forze dell’ordine e tutti coloro che hanno a che fare quotidianamente con la Sicurezza pubblica, considerano inutili» e che le misure di del governo «sono una truffa». Quelli del Sì dicono no Sulla confusione della norma inciampa persino il ministro Carlo Nordio, che venerdì 6 ha provato a sostenerla davanti all’Unione delle camere penali, e ha finito per essere travolto dai malumori della platea. E dire che la partita era un’amichevole: il Guardasigilli era l’invitato d’onore all’inaugurazione dell’anno giudiziario dei penalisti, e doveva parlare del Sì al referendum sulla sua riforma, un sì che i penalisti sostengono. Solo che Nordio ha sostenuto l’insostenibile – fra l'altro che le sue norme sono così efficaci che basteranno come deterrenza, poco importa se non sono applicabili, lo aveva detto anche per quelle del suo primo decreto Rave – e alla fine, fra il dissenso e i lazzi dei penalisti, il presidente Francesco Petrelli non ha potuto risparmiargli le sue perplessità: «Bisogna vedere se il decreto regge davanti alla Consulta». Quanto al fermo, «non si capisce chi dovrebbe applicare questa forma di contenimento, dove i contenuti dovrebbero essere poi condotti, con quali strutture e con quale personale. Insomma, tutto è molto vago, restiamo nell’ambito delle norme vessillo che più che creare sicurezza rassicurano». Una maniera elegante ma inequivoca per definire le norme uno slogan. Liberticida e truffaldina, la sicurezza secondo Meloni È quello che scrive anche Matteo Renzi (Iv) sulla sua eNews: «Tutti questi decretini che approvano non servono a nulla: sono buoni per Instagram, non per la Gazzetta ufficiale». E il collega Davide Faraone: il codice penale «viene usato come se fosse un volantino elettorale». Fa l’esempio dell’introduzione del reato per chi non si ferma all’alt della polizia: c’è già. O dell’istituzione di presidi delle forze dell’ordine davanti a centri commerciali, ospedali, stazioni: «Il problema è uno solo: mancano gli organici». Propaganda dunque, ma pericolosa: «Evocare il ritorno delle Br è una scelta grave e irresponsabile, serve solo ad alzare la tensione sociale invece di affrontare i problemi veri», qui è Angelo Bonelli che ce l’ha ancora con Nordio. Nel merito «è inaccettabile fare un decreto sicurezza senza potenziare le forze dell’ordine e senza investire nelle periferie, oggi abbandonate. La sicurezza non si costruisce con gli slogan, ma con politiche sociali, culturali e sportive e con risorse vere sul territorio». È anche l’idea di Elly Schlein, dalla direzione del suo partito: i provvedimenti sono «strette alle libertà democratiche» e in particolare alla libertà di manifestazione «punto fondamentale di una democrazia». I buoi però sono già fuori dalla stalla: sulla base del decreto sicurezza precedente, la Procura di Bologna avrebbe chiesto – gli atti non sono notificati, li ha anticipati la stampa – l’emissione di tre decreti penali di condanna per il reato di blocco stradale contro i dirigenti sindacali che hanno organizzato, il 20 giugno 2025, una manifestazione in difesa del contratto dei metalmeccanici. Il corteo aveva deviato sulla tangenziale per 40 minuti. Il nuovo decreto inasprisce le sanzioni. Schlein: «No a nuove strette anti-democratiche. Il Pd è plurale, ma la linea è una» Scudati o impuniti L’altra questione delicata resta lo «scudo» che il governo non vuole sia definito scudo e in effetti nel testo è la voce «Registro degli indagati e cause di giustificazione» e descrive «l’uso legittimo delle armi o altre cause di giustificazione (legittima difesa, adempimento di un dovere, stato di necessità)». Vale per tutti, in teoria. Nel caso in cui «appaia evidente che il fatto è stato compiuto in presenza di una di queste cause, il pubblico ministero non iscrive il soggetto nel registro delle notizie di reato, ma effettua un’annotazione preliminare in un modello separato. Il soggetto gode comunque dei diritti e delle garanzie dell’indagato». Il pm ha 120 giorni per gli accertamenti necessari (più 30 per l’eventuale richiesta di archiviazione) e l’iscrizione nel registro degli indagati scatta solo se si deve procedere a un incidente probatorio. «Inoltre, è garantita la tutela legale per il personale delle Forze di polizia, delle Forze armate e del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco, con l’anticipazione delle spese di difesa per i fatti compiuti in presenza di cause di giustificazione». Dunque sotto gli slogan non c’è niente? No. In attesa di capire l’applicazione della norma, c’è almeno, come già nei due precedenti decreti, un messaggio rassicurante alle forze dell’ordine. Lo dimostra l’esultanza del Sap, sindacato di polizia: «Un grandissimo risultato che consentirà agli operatori di non essere più messi sotto processo per avere svolto il loro dovere».