Gianluca Esposito: «Io, innocente, nel tritacarne della commissione Covid, voterò no»

Il professor Gianluca Esposito, ordinario di diritto amministrativo alla Sapienza e avvocato, con il governo Berlusconi è stato a capo della Direzione generale per gli incentivi alle imprese, la Dgiai. Da sempre dunque vota a destra, l’ultima volta ha votato Fdi. Fino alla vicenda che raccontiamo, era per il Sì al referendum sulla riforma della giustizia. Ora però gli è capitata una vicenda che è, ci spiega, molto significativa. E gli ha fatto cambiare idea. Si tratta di uno dei tanti film che vanno in onda nella Commissione Covid. Ricapitoliamo i fatti. Dal 2021 Esposito ha subìto quattro inchieste legate alla pandemia. Cinque anni di indagini, quattro archiviazioni, l’ultima nel 2025. Incidente chiuso, storia finita? No: si riapre nella Commissione, voluta da Fdi per farne un tribunale del popolo alternativo a quello della Repubblica, e mettere sotto accusa l’ex premier Giuseppe Conte e chi, secondo Fdi, ha collaborato con lui. Pazienza se le inchieste sono finite nel nulla. Sulla Commissione Covid, mercoledì scorso alla Camera si è consumato un duro scontro fra la premier Giorgia Meloni e Conte. Il Covid contro i pm: FdI usa la commissione per spingere la riforma della giustizia Nei giorni scorsi, ha letto casualmente il suo nome in un comunicato di Fdi in cui vi si riferiva della testimonianza resa in Commissione dall’imprenditore Giovanni Buini che ha indicato lui e un collega come «due esponenti legati a Conte», che avrebbero «accettato una percentuale» su un ordine di mascherine poi revocato «per ritorsione» secondo Fdi. Gli atti dicono altro. In quei giorni del 2020 i Nas vanno da Buini e accertano che le mascherine vendute dalla sua azienda non hanno la certificazione Inail; la Guardia di Finanza gliene sequestra 243mila; ovviamente la struttura commissariale interrompe la trattativa. Il professor Esposito, che per cinque anni non ha voluto parlare, stavolta apre le dighe: «Accanto al mio nome è riportato un giudizio diffamatorio. Un verdetto, pronunciato nella Commissione. Dove il ragionier Buini per un'ora ha parlato di me e di un collega, abbinando i nostri nomi a una calunniosa richiesta di tangenti». Ora lei, dopo quattro archiviazioni, è incredulo. Ero estraneo alla vicenda, l’ha accertato la magistratura. Ma il problema qui non è il merito, è la brutale violazione della Costituzione, dei diritti inviolabili a partire dal diritto alla difesa. Il giusto processo è un principio che salvaguarda il cittadino dal potere e dall’esecutivo. Invece Fdi mi ha privato del diritto di essere ascoltato prima di quel comunicato. Votare per il No al referendum non vuol dire conservatorismo È solo un comunicato di FdI. La commissione bicamerale d’inchiesta ha natura, funzione e poteri di autorità giudiziaria. Deve capire se è stato correttamente affrontato quel terremoto, la pandemia. Invece sta facendo un salto all’indietro di due secoli per arrivare a un obiettivo politico. Oggi ho potuto toccare con mano quale potrebbe essere il modello di magistratura che si immagina di partorire con il referendum. Non è legittimo dubitare di un’archiviazione? Di quattro, intanto. Ma non è legittima una sentenza senza processo. In pratica, sugli stessi fatti si è svolto un doppio giudizio. Uno della magistratura concluso con quattro archiviazioni, un altro di condanna da parte di un partito, Fdi. Nel procedimento davanti all’autorità giudiziaria sono state rispettate tutte le prerogative difensive previste dall’ordinamento. Nel procedimento dinanzi alla Commissione c’è stato invece un giudizio-lampo, senza neanche aver ascoltato la persona giudicata. Questa asimmetria pone un problema sul piano dello Stato di diritto. Nel merito, qual è la questione? I giudici hanno accertato che non ho segnalato Buini o altri alla struttura commissariale, e che a farlo fu Guido Bertolaso (allora assessore in Lombardia, ndr). Motivo per cui l’ipotesi di intermediazione è stata archiviata nel 2023. Votare Sì come un atto di guerra alla Costituzione Ma per Fdi Buini è ancora un teste attendibile. Era sufficiente leggere le sue precedenti dichiarazioni al giudice. Ha dovuto ammettere di aver contattato il mio studio per esporre questioni giuridiche. Un breve colloquio, su richiesta di un conoscente comune, durante il quale è però emerso che il suo interesse era ottenere contatti con la struttura commissariale. Per me la vicenda si è chiusa li, come emerso dagli atti. È stata l’ultima volta che l’ho visto. Invece Buini ha dichiarato di un secondo incontro, nello studio legale di Guido Alpa, stimatissimo giurista e collega. E amico di Conte. Ma il giudice ha accertato la non veridicità anche di questa dichiarazione: contattato quel giorno, declinai la richiesta. Visto che non mi ero adoperato per procurare contatti con la struttura commissariale, ho ricevuto una curiosa revoca per un’ipotesi di consulenza legale, nata già morta. Anche questo è emerso dagli atti. Dunque non un coinvolgimento in condotte illecite, ma un rifiuto cui è seguita una reazione da parte di chi ricercava contatti istituzionali per finalità “commerciali”. Ora: perché in Commissione Buini ha ricevuto la solidarietà di Fdi, che si è espressa duramente contro di me e il mio contegno? La commissione ha trascurato gli atti e mistificato la realtà. Referendum, serve un NO anche alla politica dell’odio Se sarà chiamato in Commissione ci andrà? Certo. Resta quello che è successo. La volontà politica di sovrapporsi alla magistratura con la Commissione. È il nodo storico del rapporto tra i poteri dello Stato, regolato dal principio di separazione dei poteri, da oltre due secoli e mezzo. Insomma voterà No? Mi auguro che questa mia esperienza possa far riflettere anche tanti colleghi giuristi. Spero che anche le più alte cariche istituzionali, e i partiti che hanno dichiarato di stare dalla parte delle garanzie, vogliano riaffermare con chiarezza il valore della separazione dei poteri e del diritto di difesa. Principi che non appartengono a una parte, ma alla Costituzione repubblicana.