L’analista Peter Apps: «Trump teme la Cina, non Putin. Meloni? Spaventa l’Ue perché si teme una sua svolta filorussa»

Reporter di guerra e scrittore, Peter Apps oggi è un analista britannico tra i più attenti conoscitori del settore della sicurezza internazionale e dei meccanismi interni della Nato. Pur costretto da un incidente in zona di guerra alla semi-paralisi, continua anche oggi la sua attività di ricerca come direttore del Project for Study of the 21st Century. Così è nato il suo saggio Contro la fine del mondo, una biografia della Nato (Luiss University Press), che analizza anche il ruolo dell’Italia in questa alleanza atlantica apparentemente sempre più fragile. Nel 1953 Bertrand Montgomery disse che la Nato era «l’organizzazione più importante del mondo». Ora il presidente Donald Trump ha chiarito che non è più così. Cosa è cambiato? È un’ottima domanda. Nel 1953 Montgomery era molto concentrato sulla minaccia di una nuova guerra mondiale con la Russia e credeva che la Nato fosse il modo migliore per evitarla, in particolare mantenendo gli Stati Uniti coinvolti in Europa e garantendo una presenza militare sufficientemente forte esercitare una forza di deterrenza nei confronti della Russia. Oggi c’è chi ritiene che la tesi di Montgomery sia ancora attuale, almeno per quanto riguarda l’importanza della Nato nel garantire la pace in Europa, ma Trump non è tra questi. Il presidente sembra essere convinto che la Nato abbia di fatto permesso ai Paesi europei di sprecare denaro nel welfare sociale mentre gli Stati Uniti pagano per la loro sicurezza, e che il modo migliore per garantire la pace sia invece quello di negoziarla. Ciò non significa che la Nato non sia importante: resta il principale fattore singolo che dissuade il Cremlino dall’attaccare i Paesi Nato dell’Europa orientale. Ma se gli Stati Uniti non intendono più sostenere l’alleanza, la Nato diventa di fatto meno importante e il conflitto può diventare più probabile. Perché la Nato non è più così cruciale per gli Stati Uniti? Potrebbe – o dovrebbe - sopravvivere senza gli Usa? Ci sono ancora molti che sono convinti — forse lo è anche Trump stesso — che, quando si tratta di rapporti con l’Europa, la Nato resti la migliore struttura attraverso cui gli Stati Uniti possono operare. Però bisogna fare i conti con il fatto che questa convinzione non sia più granitica al 100 per cento e questo significa che la Nato e i Paesi europei devono fare molta più pianificazione e riflessione autonoma in modo da poter sopravvivere senza l’America, se necessario. Tuttavia siamo agli inizi di questo processo e, per ora, la maggior parte dei piani Nato è ancora fortemente dipendente dagli Stati Uniti. Pace “cartaginese” o “coreana”? Mosca e Ue divise dalle garanzie La Russia dunque è ancora il principale nemico della Nato? Sì. Lo scopo principale della Nato oggi rimane ancora la deterrenza nei confronti della Russia e proprio l’invasione su vasta scala dell’Ucraina ha riportato la Nato alle sue radici come principale struttura attraverso cui vengono coordinate le difese europee, su cui però ovviamente grava l’incognita della potenziale perdita del sostegno statunitense. Il mondo sta diventando sempre più instabile invece che più pacifico. Pensa che il potere militare stia tornando a essere la principale valuta del potere nelle relazioni internazionali? In un certo senso è sempre stato così, ma non c’è dubbio che negli anni Novanta e Duemila in Europa si sia diffusa l’idea che il potere economico fosse più importante di quello militare, anche negli affari internazionali. Tutti i Paesi europei hanno aderito all’aumento della spesa per la difesa fino al 5 per cento. È una spesa necessaria o fa parte della strategia economica di Trump, come i dazi? In parte fa parte di una strategia. Trump probabilmente vuole imporre ai paesi Nato una maggiore spesa per la difesa perché così dimostra plasticamente di poter comandare e non perché questa sia la strada giusta. In altre parole è una questione di potere, come tutto. Ma a Washington sta anche montando la preoccupazione per la Cina, dunque c’è a convinzione che solo un aumento della spesa europea per la difesa possa tenere essere un deterrente la Russia, mentre gli Stati Uniti spostano il loro focus su Pechino. Del resto, in generale è vero che spendere di più porta a una maggiore capacità militare, ma non è sempre così semplice. Per esempio, la Finlandia ha un sistema che le consente di non spendere cifre enormi in difesa ma di garantire un numero molto elevato di personale pronto al combattimento in caso di crisi. Al contrario, il Regno Unito è da molti anni il maggior investitore in difesa in Europa, ma senza nessun vero risultato concreto da poter rivendicare. L’Italia fa parte della Nato fin dall’inizio, ma la sua presenza fu controversa. Che ruolo ha avuto in questi 75 anni? Ancora prima della fondazione della Nato, a Washington c’erano timori che l’Italia potesse diventare comunista. In realtà, Roma è stata un membro piuttosto affidabile e strategico dell’alleanza, in particolare grazie alla sua posizione e alla presenza di basi statunitensi nel cuore del Mediterraneo. Durante le crisi balcaniche degli anni Novanta e la guerra in Libia, questa condizione ha permesso all’Italia di esercitare un ruolo autonomo: nel 2011, per esempio, rifiutò l’accesso alle basi se l’operazione in Libia non fosse stata condotta sotto l’egida della Nato. C’è chi non vuole che in Ucraina la guerra abbia termine Come sa, la premier Giorgia Meloni è probabilmente l’alleata più leale di Trump in Ue. Cosa pensa della strategia di Meloni nello scenario geopolitico? È vero che Meloni sia molto vicina a Trump e credo che proprio per questo molti leader europei temano che, proprio in conseguenza di questa sua vicinanza, la premier italiana possa adottare una linea più favorevole al Cremlino. Per ora, Meloni ha dimostrato che non è vero che i governi di destra assumano necessariamente una posizione filorussa. Tuttavia, questo potrebbe cambiare se le destre prendessero il potere in Francia e Germania. L’Italia, del resto, è ancora spesso colpita dalla propaganda russa ed è stata a lungo dipendente dal gas e dal petrolio russi. Considera l’Italia uno degli anelli deboli della catena Nato oppure ci sono situazioni più a rischio? Probabilmente il rischio maggiore per la Nato in questo momento è ciò che dicevo prima, ovvero lo scenario che potrebbe aprirsi se partiti filocremlino arrivassero al potere in Francia e Germania. Abbiamo visto l’effetto che questo ha avuto nei paesi orientali come la Slovacchia e la Repubblica Ceca. L’Italia, finora, non ha fatto nulla di simile, anche se è vero che la fase durante il Covid-19 l’ha fatta apparire per breve tempo particolarmente vulnerabile alla penetrazione russa. Lei ha scritto che, se la Russia dovesse invadere il territorio Nato, Narva (Estonia) sarebbe il primo obiettivo. Perché e quanto è probabile che ciò accada? Narva è di gran lunga il più grande centro abitato a maggioranza russofona sul territorio dell’Unione europea e della Nato ed è immediatamente al confine. Ha una presenza militare relativamente ridotta, dunque è uno dei luoghi più facili da prendere. Per questo l’Estonia e i suoi alleati stanno adottando misure per rendere un’azione del genere molto più difficile e probabilmente intensificheranno drasticamente questa attività se e quando i combattimenti in Ucraina si fermeranno. Se tutte queste contromisure verranno prese in modo corretto, i russi potrebbero non osare attaccare. Se invece a Putin sembrerà impresa fattibile, e soprattutto se l’Occidente gli apparirà diviso, allora probabilmente sarà questo il suo obiettivo nei prossimi anni. In Medio Oriente e in Ucraina, ma anche nelle elezioni europee e americane, la propaganda gioca un ruolo rilevante ed è resa ancora più potente dall’IA. Cosa può fare un giornalista per non cadere in questa trappola quando racconta scenari di guerra? Molto dipende ancora semplicemente dal fatto che venga portato avanti un solido lavoro giornalistico, con giornalisti capaci di arrivare al cuore di ciò che sta realmente accadendo. In poche parole, servirebbe un approccio più articolato rispetto a quello che si vede oggi nei media apertamente filoccidentali o in quelli schierati dall’altra parte.