Dai capilista “gonfiati” all’astensionismo: perché un voto di preferenza può servire

Il mio primo incontro con le preferenze ha una data e un luogo: le elezioni politiche del 1963 e una sezione elettorale di Borgo San Paolo a Torino nella quale svolgevo il compito di scrutatore. Quasi sicuramente non avevo ancora letto l’interessante libro di Italo Calvino, La giornata d’uno scrutatore (Torino, Einaudi, 1963) ovviamente scritto in un’ottica molto diversa dalla mia. Sapevo qualcosa del voto di preferenza, ma gli elettori di quel quartiere popolare, antifascista, ci era nato e vissuto Giancarlo Pajetta, mi diedero qualche bella lezione. Primo, molte schede votate Pci portavano le stesse quattro preferenze con i nomi dei votati in maiuscolo nello stesso ordine, quasi una cantilena al momento dello spoglio. Le preferenze per i democristiani erano abbastanza numerose e in ordine sparso. Quasi egualmente disperse senza pattern le preferenze per i socialisti. Poche le preferenze espresse dagli elettori degli altri partiti, per lo più concentrate su un unico nome, prevalentemente il capolista, segretario del partito o noto politico locale, enfant du pays. Allo spoglio, nessun problema, nessuna contestazione, nessun pasticcio (già, l’etica sabauda all’opera). Cinque anni dopo, stesso quadro complessivo, stesso scrutatore, e pochi cambiamenti significativi. Primo, in osservanza alla regola che il partito si era dato, i parlamentari che avevano fatto due mandati non vennero ripresentati cosicché i nomi da preferenziare erano tutti cambiati. Secondo, nel 1966 Psi e Psdi si erano (malamente) messi insieme nel Partito socialista unificato (PSU). Telefonai alla Federazione chiedendo quali fossero i candidati giolittiani in lista per dare loro le mie preferenze. La risposta fu immediata: in questo partito le correnti non esistono. Il Melonellum è in una palude: La Russa media, Tajani trema È successo di tutto L’incontro successivo con il voto di preferenza fu nel 1989. Giovane docente di scienza politica approdato in Senato fui esposto allo scandalo clamoroso delle preferenze nella circoscrizione Napoli-Caserta. Era successo di tutto. Su ricorso di un candidato democristiano che denunciò lo scippo di preferenze espresse sul suo nome, la Giunta per le elezioni della Camera rilevò una pratica, truffaldina e diffusa, di accordi fra gli scrutatori e i rappresentanti di lista. Nelle schede elettorali nelle quali gli elettori non avevano espresso voti di preferenza veniva consentito di farlo agli scrutatori di quel partito che chiudevano gli occhi su pratiche simili effettuate dagli scrutatori di altri partiti, apparentemente con la sola eccezione del Pci, il cui capolista era Giorgio Napolitano. I capilista di alcuni partiti del pentapartito, più precisamente il ministro dell’Interno Antonio Gava (Dc), il vice segretario Giulio Di Donato (Psi), il ministro della Sanità Francesco Di Lorenzo (Pli), avevano un fortissimo interesse e grande bisogno di gonfiare il loro bottino di preferenze come prova del loro sostegno popolare da tradurre in potere politico nel rispettivo partito e nel governo. Gli scrutatori democristiani “amici” di Gava capolista e leader della corrente del Golfo furono particolarmente efficaci anche nel contrasto alla sinistra del partito. Il numero di lista dell’on. più volte ministro si prestò facilmente a diventare 14 e/o 41, entrambi candidati della corrente del Golfo. Si scoprì che con la pratica delle aggiunte addirittura il 70 per cento degli elettori di quella circoscrizione aveva espresso preferenze. La media nazionale oscillava intorno al 30 per cento. Da qualche anno era cominciato, mi permetto di aggiungere anche per merito mio, un dibattito intenso e aspro sulla eventualità di una riforma della legge elettorale. Alla (legge) proporzionale nella sua variante italiana si imputava, non senza più di un fondo di verità, di rendere molto difficile l’alternanza. La soluzione suggerita era quella di ridurne la proporzionalità, se non, addirittura sostituirla con una legge maggioritaria: l’uninominale inglese oppure, con meno sostenitori, il doppio turno francese. Nel parlamento eletto con quella proporzionale, nonostante qualche malcontento, non esisteva nessuna maggioranza riformatrice. Anche con la partecipazione di alcuni parlamentari, me compreso, si formò un Comitato per la Riforma Elettorale presieduto dall’on. Mario Segni (Dc) che intraprese la via del referendum abrogativo. Era una via perseguibile poiché la legge elettorale non sta nella Costituzione. Però, venne subito sbarrata dalla Corte Costituzionale. No all’abrogazione della legge nella sua interezza poiché nessun organismo costituzionale, in questo caso il Parlamento, può rimanere privo della legge che gli ha dato vita. Serve una proposta comune sulle preferenze, lettera aperta ai leader del centrosinistra Referendum sorprendente I proponenti si trovarono costretti a procedere a un delicato e raffinato ritaglio di alcune parole per formulare un quesito da sottoporre a referendum che riduceva le preferenze esprimibili a una soltanto scrivendo il cognome del prescelto, quindi rendendo impossibili i troppo facili brogli con la manipolazione dei numeri. La campagna elettorale dei proponenti fu improntata alla grande opportunità offerta ai cittadini di scegliere il loro rappresentante in Parlamento quasi come se si stesse andando verso un sistema maggioritario in collegi uninominali: una felice ambiguità. Divenuti consapevoli del significato della sfida pericolosissima alle loro rendite di posizione, i dirigenti dei partiti, ad eccezione dei comunisti per lo più non desiderosi di esprimersi in materia, tentarono in ordine sparso, di far fallire il referendum per mancanza di quorum, ovvero il raggiungimento della maggioranza assoluta dei votanti. Ancora oggi le indicazioni di cosa fare invece di recarsi alle urne appaiono rivelatrici. La più nota fu quella del segretario socialista Bettino Craxi: andare al mare. A ruota arrivarono il leghista Umberto Bossi: fare una passeggiata nei boschi padani; il ministro democristiano che sovrintendeva alle elezioni Antonio Gava: stare a casa con gli amici; e il leader democristiano Ciriaco De Mita: giocare a carte, tressette. Invece, il 9 giugno 1991, sorprendendo tutti gli osservatori e gli stessi proponenti, 29.609.635 italiani, il 62,5 percento si recarono alle urne. Il 95,57 per cento di loro, 26.896.979 votarono “sì” (1.247.908, 4,43 per cento “no”) aprendo la via ad una riforma elettorale in senso maggioritario. Prima, però, si tennero le ultime elezioni politiche con “la proporzionale”, le uniche con la preferenza unica, sufficienti a produrre conseguenze tanto inattese quanto di grande impatto sui partiti. Commissionate appositamente, le analisi dell’uso e delle conseguenze della preferenza unica in cinque circoscrizioni: Milano-Pavia; Verona-Padova-Vicenza-Rovigo; Bologna-Ferrara-Ravenna Forlì; Roma-Viterbo-Latina-Frosinone; Avellino-Benevento-Salerno, raccolte nel volume da me curato e introdotto: Votare un solo candidato. Le conseguenze politiche della preferenza unica (Bologna, il Mulino, 1993) rivelano che gli elettori non ebbero nessuna difficoltà nell’avvalersene. Più importante è che non si produssero fenomeni di scambi impropri, brogli e corruzione e Nessuna falcidia: le donne, i giovani e l’elettore razionale, eloquente titolo del capitolo scritto da Stefano Ceccanti. In seguito, poiché su possente spinta dei referendum elettorali del 1993, il Parlamento procedette alla redazione ad opera dell’on. Sergio Mattarella di due nuove leggi che assegnavano tre quarti dei seggi in collegi uninominali, di voto di preferenza non si dovette discutere. La legge Calderoli (2005), con la quale Berlusconi sostituì la legge Mattarella, contemplava unicamente liste bloccate. Soltanto se le liste erano bloccate, diventava possibile fare entrare in Parlamento esponenti della società civile, altrimenti surclassabili nella raccolta dei voti dai politici di mestiere e dalle loro reti di relazioni e di affari. Inoltre, i nominati o cooptati dal leader, consapevoli di dovergli il seggio e ancor più qualsiasi eventuale ambita rielezione, sentivano l’obbligo della disciplina di voto. Si spiega anche così la vergognosa votazione che riconobbe a Ruby la qualifica di nipote del dittatore egiziano Mubarak. L’ostilità alle preferenze da parte di Forza Italia continua, oggi manifestata dal leader Antonio Tajani che già esercita scarso controllo sui suoi gruppi parlamentari, meno che mai ne avrebbe se fossero molti gli eletti grazie alle preferenze guadagnate sul campo. C’è poco da festeggiare, le dimissioni del governo sono un miraggio Preferenza o morte? Meglio chiarire subito che l’alternativa sulla quale i partiti della maggioranza di destra si dividono non è propriamente limpida. Vero è che, da un lato, stanno i sostenitori delle liste bloccate, ma, dall’altro, non si trovano coloro che vogliono consentire agli elettori di esprimere liberamente almeno una preferenza. Infatti, i capilista, in non pochi casi gli unici eletti per i partiti medio-piccoli, sarebbero comunque bloccati. Inoltre, verrebbero predefiniti i candidati preferenziabili fra i quali gli elettori potrebbero assegnare i loro voti, presumibilmente con alternanza di genere. Stupisce e rattrista notare che molte donne politiche si sono schierate contro il voto di preferenza che le svantaggerebbe. Al contrario, il ripescaggio della preferenza unica, argine alla formazione di pericolose “cordate”, consentirebbe alle donne di fare appello al voto di tutti coloro giunti alla convinzione che in generale e in Parlamento il punto di vista delle donne meriti di essere espresso e rappresentato, confortato e potenziato da un solido bottino di voti di preferenza. Inoltre, la competizione per le preferenze con la possibilità di votare la candidatura più gradita può riportare alle urne una parte di astensionisti. Ragionamento: «Sono tutti eguali, ma la mia candidata è molto preferibile, non è paracaduta, ma enfant du pays, una di noi, ci conosce e la conosciamo, potremo raggiungerla facilmente, lamentarci con lei, spronarla e decidere se rivotarla oppure bocciarla». Insomma, un (unico) voto di preferenza può servire a cambiare non poco la brutta politica (dei capilista bloccati e dei loro sponsor).