Da città modello a città per pochi: è questa la vera crisi di Milano

Milano è quella città che, per anni, si è specchiata nei cantieri come in una vetrina: ogni nuova torre un argomento, ogni inaugurazione una prova, ogni record un’altra riga nella biografia ufficiale. E intorno a quella corsa si è consolidata una formula: “modello Milano”. Espressione che per molti anni ha indicato un modello di sinergie – pubblico, imprese e sociale nello stesso perimetro – crescita sì, ma con servizi, welfare urbano, mobilità sociale ancora credibile. Oggi la stessa formula ha cambiato pelle. È un cambio semantico prima ancora che politico: “modello Milano” suona sempre più come rendita immobiliare, investimenti di pregio, attrazione di capitali ad alta capacità di spesa. Una città-vetrina, più che una città-casa. E qui nasce la domanda: Milano è in crisi, o sta diventando semplicemente ingiusta? Ma cos’è questa crisi Se guardiamo ai fondamentali, Milano non è una città in crisi. I dati Istat e Mef continuano a collocarla tra i territori con tassi di occupazione più alti e disoccupazione più bassa del paese; i redditi medi restano superiori alla media nazionale. Anche la salute “dura” non racconta un declino: nel Bes territoriale l’aspettativa di vita nell’area milanese supera gli 84 anni e la mortalità evitabile è inferiore alla media italiana. Se per crisi intendiamo collasso economico o sanitario, Milano non rientra nella definizione. Ma una città non vive di fondamentali. Vive di equilibri quotidiani. E quegli equilibri si rompono lontano dal Pil: nel bilancio familiare, nei tempi di vita, nella possibilità molto concreta di restare. Il punto in cui Milano scricchiola è l’abitare. I numeri sono diventati un tornello: a novembre 2025 il prezzo medio richiesto per la vendita nel comune di Milano è 5.585 €/m². Il problema è che non corrisponde un salto equivalente nei salari. È qui che si incastra la formula più tossica e più vera: Milano è europea nei prezzi e italiana nei salari. Si può ripetere che “a Milano si guadagna di più”, ma si guadagna di più dentro un paese che paga poco. Il differenziale lo mangia la casa. Una traiettoria A questo punto, di solito arriva la frase più comoda: “è il mercato”. Ma la casa non è un bene come un altro. Non lo dicono solo i movimenti per il diritto all’abitare; lo dicono, con linguaggio certo non ideologico, OECD, Commissione europea e Onu-Habitat. L’abitare è un’infrastruttura sociale: condiziona salute, accesso al lavoro, istruzione, natalità, mobilità, partecipazione. Quando il costo della casa cresce più dei redditi, il mercato non “aggiusta”: redistribuisce opportunità verso chi ha rendita o patrimonio familiare. Indicare tutto ciò come “inevitabile” è solo un modo elegante per cacciare la politica fuori dalla porta. È per questo che la “crisi” di Milano non è una percezione emotiva, è una traiettoria. Perché una città cara non espelle “in generale”. Espelle categorie precise: insegnanti, infermieri, educatrici, ricercatori precari, lavoratori della cultura, del commercio e della ristorazione, giovani professionisti senza capitale familiare. Persone che non fanno rumore come una torre premiata a livello internazionale, ma tengono in piedi la città quotidiana. Quando queste figure vengono spinte fuori (o condannate al pendolarismo permanente), il risultato è turnover nei servizi essenziali, difficoltà a coprire turni, stress organizzativo, impoverimento del tessuto urbano. La città “funziona” ancora, sì. Ma diventa più fragile, più nervosa, più cara da governare. Il problema della sicurezza C’è poi un altro segnale, meno raccontato ma decisivo: l’erosione dell’attrattività per manager e talenti internazionali. Per anni Milano era “trasferibile”: non economica, ma abbastanza vivibile da convincere dirigenti stranieri a spostarsi con famiglie. Oggi, nei report usati dalle multinazionali, la città regge come hub economico ma perde mordente nel rapporto qualità della vita/costo. Risultato: pacchetti di trasferimento più cari e benefici percepiti più bassi. E molte multinazionali preferiscono modelli più leggeri: Milano come nodo commerciale o finanziario, ma funzioni strategiche altrove. Se una città diventa troppo cara per i lavoratori medi e non abbastanza competitiva per i profili globali, il rischio è sociale e insieme industriale. A questo si somma la sicurezza, che in una metropoli pesa quanto il reddito: è fiducia nello spazio pubblico. Nel report Istat su sicurezza e percezioni nelle aree metropolitane, quasi una famiglia su due nei comuni “centro” dichiara la zona come “molto o abbastanza” a rischio criminalità. Non serve dipingere Gotham: basta capire che quando la città viene attraversata con cautela, diventa meno condivisa, più difensiva, più stratificata. Senza casa dopo le inchieste sull’urbanistica, le “famiglie sospese” di Milano scrivono a Mattarella L’inquinamento E poi c’è un altro costo strutturale, spesso normalizzato perché “è la pianura”: l’inquinamento. Arpa Lombardia segnala che nel 2025, fino al 18 dicembre, a Milano ci sono stati 64 giorni di superamento del limite giornaliero del PM10. E l’Agenzia europea dell’ambiente, con il suo visualizzatore sulla qualità dell’aria urbana basato sul PM2.5, mostra quanto le città italiane – e la Pianura Padana in particolare – restino lontane dagli standard delle capitali del Nord Europa. Non è solo ambiente: è salute, disuguaglianza (chi vive e lavora dove l’aria è peggiore), qualità della vita. Ed è un paradosso politico: prezzi europei, aria ancora da rincorsa. E a questo punto qualcuno dovrebbe anche dire che fine ha fatto la promessa dei “due milioni di alberi” – il traguardo intermedio dichiarato verso il 2030 (due milioni entro le Olimpiadi 2026, tre milioni entro il 2030). Perché l’obiettivo resta scritto bene nei documenti, ma lo stato di avanzamento dice che, dall’avvio del progetto, gli alberi e arbusti messi a dimora sono 611.459. In una città che paga una tassa quotidiana di polveri sottili, l’albero promesso rischia di diventare una formula da presentazione, più utile alla comunicazione che ai polmoni di chi a Milano vive davvero. Se l’aria diventa una decisione politica: Parigi governa il verde, Milano viola i patti Servizi e cultura Il paradosso è che Milano, sul fronte dei servizi, resta forte. Trasporti, sanità specialistica, infrastrutture. E anche cultura, che è una delle sue vere attrazioni “da città europea”: musei, teatri, biblioteche, università, festival, una macchina culturale che continua a produrre vita urbana e a richiamare persone. Ma c’è un dato che inchioda l’ambivalenza: nel report Istat sulla sicurezza e sul benessere percepito la soddisfazione della vita non racconta un trionfo uniforme; Milano è eccellente nel funzionare e più incerta nel farsi vivere. Il confronto europeo serve non per mitizzare l’estero, ma per ricordare che l’abitare non è destino: è politica. Vienna è coerente: da decenni tratta l’edilizia sociale come infrastruttura urbana, e il racconto del “60 per cento” in alloggi a canone calmierato (tra comunale e sovvenzionato) è diventato parte della sua governance. Amsterdam ha imposto limiti netti agli affitti brevi (storicamente 30 notti l’anno per l’intera casa, e ora si discute di restrizioni ulteriori in alcune aree). Barcellona, travolta dal turismo, ha annunciato che non rinnoverà le licenze dei 10.101 appartamenti turistici, puntando a eliminarli entro novembre 2028. E l’Unione europea, con il nuovo European Affordable Housing Plan, mette nero su bianco che servono strumenti – inclusa la gestione degli affitti brevi nelle aree sotto stress – perché la crisi abitativa è strutturale, non un capriccio locale. Milano, invece, ha scelto un’altra strada. Ha puntato sull’attrattività come se fosse una politica, sull’investimento immobiliare come se fosse sviluppo, sulla crescita del valore fondiario come se fosse benessere diffuso. A Milano, le controverse zone a traffico limitato funzionano e hanno ridotto l’inquinamento Una pagina nuova È qui che la responsabilità smette di essere solo locale e diventa nazionale. Un paese con salari bassi e welfare abitativo debole scarica sulle città più dinamiche il costo del successo: disuguaglianza, espulsione, fragilità dei servizi, perdita di attrattività. Non basta “fare bene Milano” se Roma (e spesso anche regione Lombardia) considera la città un bersaglio politico o un bancomat: servono strumenti fiscali, lavoro, casa, regole. A Milano va scritta una pagina nuova, perché in troppi non ce la fanno. Più radicale sulla casa e sull’urbanistica: più edilizia pubblica e convenzionata, regole vere sugli affitti brevi, rapporto trasparente e governato con i fondi immobiliari. Più radicale sui salari: un salario minimo comunale legato ad appalti, servizi e partecipate, costruito con sindacati e imprese, perché una città che schiaccia i salari distrugge la propria base di funzionamento. Più radicale sul futuro: sostegno a una generazione esposta, troppo “ricca” per il welfare e troppo povera per il mercato, che senza Milano non resta Milano. Addio a Porta Genova. Milano cambia, ma per chi? Comunali 2027 Le comunali del 2027 sembrano lontane, ma non lo sono affatto. Le primarie del centrosinistra, previste per l’autunno, saranno il vero snodo politico. Pierfrancesco Majorino lo ha detto senza giri di parole: parteciperà al confronto e, in un’intervista al Corriere della Sera del 27 dicembre, ha tracciato una linea chiara – casa, urbanistica, disuguaglianze come priorità politiche, non come note a margine. Un trentenne sindaco a Milano? Pacini (Pd) si prepara alla sfida Ma sarebbe un errore ridurre tutto a un nome: il punto non è chi guida, è dove si va. Se una nuova giunta si concentrerà poi solo a gestire l’esistente, Milano avrà perso un’occasione. Se invece le elezioni comunali serviranno a dire che il “modello Milano” – quello immobiliare, selettivo, a somma zero – è arrivato al capolinea, allora sì: quella pagina nuova potrà davvero essere scritta. Allora, Milano è davvero in crisi? Se per crisi intendiamo il collasso, no. Se intendiamo la rottura di un patto urbano – una città dove il diritto di restare dipende sempre più dal patrimonio e sempre meno dal lavoro – allora sì. Milano non deve smettere di crescere. Deve smettere di raccontarsi che la crescita, da sola, sia una giustificazione. Perché una città può essere brillante e ingiusta. E questa è una crisi più pericolosa, perché non arriva con un tonfo: arriva come una normalità che si stringe, finché ti accorgi che la città “modello” è diventata, senza dirlo apertamente, una città per pochi.