Pietro Grasso: «Vogliono pm succubi. Brandire Falcone per il Sì è una vergogna»

Presidente Pietro Grasso (procuratore antimafia per due mandati, il suo ultimo libro, ‘U maxi, Feltrinelli, è una “sua” storia del maxiprocesso iniziato nel 1986, ndr), per il capo della Dda Melillo la riforma Nordio è «una prova di forza» del governo e intacca la «condizione spirituale» dei magistrati. Denuncia anche «pressioni politico-mediatiche per condizionare le indagini più difficili». Per la destra sono “invenzioni di sana pianta”. Non sono invenzioni, è un clima oggettivo. Quando il confronto istituzionale si trasforma in delegittimazione pubblica, e le indagini più delicate vengono accompagnate da attacchi politici o mediatici, il problema esiste. La «condizione spirituale» di cui parla Melillo è il senso di serenità e indipendenza con cui un magistrato deve poter lavorare. Se quel contesto viene incrinato non è un problema corporativo, ma della qualità della giustizia nel suo insieme. Oggi ogni magistrato sa che qualsiasi iniziativa lo può far finire sui social delle forze di governo come nemico del Paese. Le sembra un clima sereno per lavorare su questioni che attengono alla libertà dei singoli e alla sicurezza dei cittadini? Meglio Barbero di Barbera: le ragioni per votare No a difesa della Costituzione Per il No parla il pm diventerà un superpoliziotto, ma anche asservito alla politica. Non è una contraddizione? No, i due rischi coesistono. Separare le carriere senza adeguate garanzie può produrre un pm più forte sul piano operativo, al punto che presto la politica troverà pretesti per controllarlo; ma più debole sul piano istituzionale, perché più esposto all’influenza dell’esecutivo. Il punto non è creare un pm “più potente” o “meno potente”, ma mantenerlo all’interno di una unica cultura del diritto e della giurisdizione. Se si rompe quell’equilibrio, il rischio non è la forza: è la dipendenza. Dalle soglie al premio ai paletti della Consulta: slalom legge elettorale Ma nel quesito non c’è scritto. Le riforme istituzionali non si leggono solo per ciò che dichiarano, ma per gli effetti che producono nel sistema. La Costituzione del 1948 ha costruito, grazie a un patto tra forze diverse, un equilibrio preciso tra i poteri. Alterarlo non significa automaticamente instaurare un regime autoritario, ma può spostare gradualmente il baricentro. Non è un allarme propagandistico: è una valutazione politica e costituzionale. Si gettano le fondamenta, il palazzo poi verrà, lo si capisce bene dalle voci dal sen fuggite di vari ministri. Che significa la frase di Nordio sul fatto che le forze di opposizione se ne potranno avvantaggiare quando saranno al governo? E quelle di Tajani sul togliere al pm il controllo della polizia giudiziaria? E quelle di Matone su quel che conviene dire o non dire pubblicamente? Allora è vero che le vostre non sono contestazioni “nel merito”? Sono contestazioni nel merito e nel metodo. Nel merito, perché si modifica l’assetto della magistratura; nel metodo, perché si procede con un clima di contrapposizione che indebolisce la fiducia tra istituzioni. Nel dibattito parlamentare non c’è stata nemmeno una modifica a questa riforma, è nata priva di ogni difetto: ma è il modo per modificare sette articoli della Carta che incidono sull’equilibrio dei poteri? Ed è giusto fare un solo quesito a pacchetto per così tanti cambiamenti? Votare per il No al referendum non vuol dire conservatorismo Il Sì invoca Falcone come padre della separazione delle carriere. Lei ha lavorato con lui e con Borsellino ai tempi del Maxiprocesso. Ha ragione il Sì? No, e trovo francamente scorretto usare il nome di Falcone come clava referendaria. Si cita una sua dichiarazione del 1991, isolata dal contesto, su cose che negli anni sono già state ampiamente modificate. Era una stagione completamente diversa. C’è poi un dato che andrebbe ricordato con onestà: fino al 1994 lo stesso Nordio era contrario alla separazione delle carriere. Le idee di Nordio sono cambiate, è legittimo, ma di Falcone non possiamo sapere cosa penserebbe oggi. Ed è profondamente scorretto brandirlo. La verità è che Falcone chiedeva uno Stato più forte contro la mafia, non una magistratura più esposta alla politica. Tirarlo dentro questa campagna è una forzatura che non rende onore né alla sua memoria né alla serietà del confronto. Per i magistrati ogni cambio della Carta è un attentato? No, ma non ogni modifica è neutra. Cambiare le regole del gioco tra i poteri dello Stato non è come intervenire su una norma ordinaria. Serve un clima di condivisione e rispetto che oggi non vedo. Se si interviene a colpi di maggioranza su un equilibrio così delicato, è inevitabile che nasca il sospetto di una forzatura politica. La gogna di Rogoredo, l’orrore della politica e la via da seguire Il caso Rogoredo, le sentenze sulle Ong e sul migrante trasferito in Albania: Meloni e Salvini virano la campagna referendaria su temi identitari. Anche se poi fanno passi falsi. Usare casi come Rogoredo o le decisioni su Ong e migranti, ma anche il sequestro Sea Watch o addirittura Garlasco per infiammare la campagna referendaria significa spostare il confronto dal merito delle riforme alla delegittimazione dei giudici. È una strategia che può mobilitare consenso, ma logora le istituzioni e altera l’equilibrio tra i poteri, col rischio di dover cancellare post e ritrattare dichiarazioni frettolose. Chi fa politica dovrebbe smettere di commentare la cronaca come se fosse al bar. I toni così accesi dalle due parti chi avvantaggiano? Chi vuole trasformare una riforma costituzionale in uno scontro ideologico. Alzare il livello dello scontro può mobilitare una parte dell’elettorato, ma rende più fragile la credibilità delle istituzioni. Alla fine resteranno macerie. Fazzolari: «Putin voterebbe no». Ma nel 2020 in Russia trionfò la stretta sui giudici voluta dallo zar Per Nordio con il No vincerebbe l’ala estrema dei pm. È cosi? Ridurre il referendum a una sfida tra “ala estrema” e governo è un modo per evitare il merito della questione. Il richiamo del presidente della Repubblica al rispetto e all’equilibrio dovrebbe essere vincolante per tutti. Se viene ignorato, o peggio si dice “rispetto il monito, ma…” significa che la campagna referendaria scivola su un piano che nulla ha a che fare con la tutela della giustizia e molto con la prova di forza.