Ragazzi di Lavitola (o della banalità del maligno)

La banalità del maligno, istruzioni per l’uso. Ovvero, di come siamo sempre stati ragazzi, più che di vita, di Lavitola. Anni fa lavoravo nella redazione di un settimanale satirico piuttosto diffuso, Cuore. Direttore, Michele Serra. Che l’aveva trasferito a Bologna per stare lontano dai Palazzi, tutti i Palazzi: quelli romani, ma anche quelli della Milano da bere, che fu in seguito bevuta dai magistrati. Alcuni dei quali persino in buonafede. Nel 1994, Michele sentì il peso dei galloni e decise di passare la mano. Scartata l’ipotesi naturale di affidarsi a uno degli altri due fondatori, Andrea Aloi e Piergiorgio Paterlini, andava reperita una figura all’altezza del magistero satirico di cui Cuore era portatore: laico, laterale, esterno a qualunque logica di potere. Non c’era. Arrivò Claudio Sabelli Fioretti. Sabelli Fioretti, oltre che il migliore intervistatore italiano di sempre, veniva da un giornalismo di contatto, gioiosamente compromissorio, fatto di notizie andate a pescare laddove c’erano, o – anche – dove qualcuno aveva interesse a farle uscire. Plausibilissimo. Così come il suo progetto di trasformare Cuore in una sorta di Canard enchaîné italiano: un misto di satira e scoop politici, diciamo alla Dagospia, che però non funzionò. Perché i lettori si sentivano traditi, perché – soprattutto - sarebbe servita una redazione molto più grande e attrezzata. Il primo atto di S. F. fu riportare il giornale a Milano. A seguire, alcune inchieste assai puntute (ad esempio sull’impero Muccioli) ma anche i famosi “prosciutto party” sulla terrazza di Corso Garibaldi, la cui star era un reduce – da poco – di Mani Pulite: Sergio Cusani, il Richelieu di Gardini, l’uomo che sussurrava ai politici e li pagava pure. A suo modo una fonte. Un testimone, una mente appuntita. Un Lavitola di grana in apparenza assai più fine. Ma forse eravamo solo più giovani. L’inviato di Report nel B&B di Lavitola: «Mi mandò Ranucci per aiutarmi» Una questione di opportunità La vicenda mi è tornata in mente leggendo la levata di scudi contro Sigfrido Ranucci, che al momento è parte lesa di un tizio che gli avrebbe messo una bomba per giovargli a livello di immagine. In un Paese nel quale il piduista Bisignani conciona su giornali e tv, i talk show sono invasi da portatori di interessi terzi e lobby di ogni genere, italiane e straniere, i cosiddetti editori puri non esistono, e se esistono sono alternativamente cinghie di trasmissione governative o di interessi partitici, quando non li esprimono direttamente, la sinfonia contro il conduttore di Report sembra intonare una specie di musichetta gioiosa mentre fuori c’è la morte (cit.). Risultasse che è vero ciò che ha sibilato il responsabile degli approfondimenti Rai, Paolo Corsini, ossia che Lavitola era il sensale per appianare le inchieste di Report, il problema sarebbe serio. E lo sarebbe perché Report, con tutti i distinguo, spesso di parte, sul cosiddetto “metodo Report”, è il più visibile tra gli sparuti format d’inchiesta sopravvissuti sulle reti di Stato. Il resto è caciara sovranista, piazzata per sovrammercato, a sfregio, su ciò che resta della Terza Rete. Se però Ranucci resterà parte lesa, vittima di ingenuità o della presunzione di governare il male altrui, tutto si riduce a un problema di opportunità. È opportuno che il titolare di una trasmissione del servizio pubblico diventi amico di un figuro così questionabile, ancorché per motivi giornalistici? Forse no. Però, senza cadere nel benaltrismo, semplicemente facendo uso di una bilancia etica, sono opportuni il crepitio esultante delle forze governative, i post di rivendicazione degli account di partito, la sospensione delle repliche estive da parte di chi al contempo ha lottizzato anche gli uscieri? È opportuna, anzi, meglio, è credibile una chiamata alla deontologia da parte di chi dello sfascio informativo ha fatto piattaforma politica? Lavitola, Ranucci e la scalata politica. Dietro il sondaggio sul conduttore c’è un ex leghista La vera pietra dello scandalo Si inscrive, questa vicenda, in un degrado del nostro sistema comunicativo nel quale abbiamo accettato, tra le altre cose, che un deputato assenteista possieda un piccolo impero editoriale e che gli eredi dell’uomo che ha bloccato l’Italia per quarant’anni siano proprietari di un partito. Che agisce in sinergia con l’impero editoriale di cui sopra. A tutto questo si aggiunga la riforma Renzi che mette la Rai nelle mani di chi vince ed ecco che siamo attenzionati persino a Bruxelles perché siamo diventati una Turchia in cui si mangia meglio. Anche se loro dicono il contrario, sul cibo. Se Ranucci resterà parte lesa, colpevole principalmente di aver creduto al buon selvaggio redento, di essersi fatto involontariamente manipolare, un po’ come quelle fidanzate convinte di poter cambiare l’uomo che si rivelerà la solita, ineluttabile, testa di cazzo, può anche darsi che la sua leggerezza non sia, nell’Italia del 2026, la vera pietra dello scandalo. Non la principale. E che la nostra indignazione, il nostro sussulto di stupore nello scoprire certe frequentazioni, ci appaia alla fine per quello che è: semplicemente, alle presunte debolezze dei “nostri” non siamo (ancora) abituati. All’arroganza altrui, evidentemente, sì. Lavitola: «Se Ranucci dubita di me vado a sputargli in faccia. Un suo cronista mio ospite»