La scuola non è una riga in bilancio: tagliare istituti è una scelta politica

Il dimensionamento scolastico entra nelle politiche pubbliche italiane nel 2011, con l’articolo 19 del decreto legge n. 98, convertito nella legge n. 111. È il tempo dell’austerità e dei tagli strutturali, e anche la scuola viene osservata attraverso una lente prevalentemente economica. Da allora l’autonomia scolastica è legata a soglie numeriche rigide: una istituzione è pienamente autonoma solo se raggiunge almeno 600 alunni, soglia ridotta a 400 nei territori montani, nelle piccole isole o in contesti particolarmente disagiati. Al di sotto di questi numeri la scuola non chiude, ma viene smembrata: i plessi sono agganciati ad altre istituzioni, il dirigente scolastico e il direttore dei servizi generali perdono il posto, gli amministrativi si riducono e i docenti confluiscono in un’unica graduatoria interna rimescolata. Negli anni successivi questo impianto viene progressivamente irrigidito: nessun ministro dell’Istruzione vuole o riesce ad imporsi su quello dell’Economia. Con i provvedimenti più recenti, anche in relazione agli obiettivi del Pnrr, il dimensionamento viene ricondotto a un parametro medio nazionale pari a 938 alunni per istituzione scolastica, utilizzato per stabilire quante autonomie assegnare a ciascuna regione. Un valore astratto, amministrativo, incapace di restituire la vita concreta delle scuole e dei territori. I dati ufficiali restituiscono la portata del processo. In poco più di dieci anni il sistema scolastico statale ha perso circa mille autonomie, dopo averne già ridotte oltre tremila rispetto all’inizio degli anni Duemila, e le proiezioni indicano un’ulteriore contrazione entro il 2031/2032. Il dibattito recente ha messo giustamente al centro i commissariamenti e il conflitto istituzionale tra Stato e regioni, ma il nodo del dimensionamento è più profondo: riguarda il modo in cui, da oltre dieci anni, la scuola viene pensata come struttura amministrativa da razionalizzare, e non come infrastruttura educativa radicata nel territorio. Sull’educazione parentale Valditara si scopre statalista Il criterio numerico Ogni autonomia soppressa significa scuole più grandi, bacini di utenza più estesi, territori diversi accorpati sotto un’unica governance educativa. Il Lazio rappresenta un esempio emblematico ma non isolato: i piani regionali di dimensionamento prevedono la soppressione di 53 istituzioni scolastiche entro il triennio 24–27, con una perdita di presidio educativo e di relazione con il contesto locale. Questa impostazione riflette una visione della scuola come nodo amministrativo, non come infrastruttura sociale. Eppure la scuola, soprattutto nelle periferie urbane e nelle aree interne, è spesso l’ultimo servizio pubblico stabile: luogo di relazione, orientamento e costruzione del legame civico. Ridurne la presenza organizzativa significa indebolire il territorio che la ospita. Come ha scritto su Domani l’antropologo Vito Teti, la scuola non è un semplice servizio da razionalizzare, ma un presidio di vita e di comunità. Il confronto europeo mostra che questa traiettoria non è inevitabile, come ha scritto anche Chiara Sgreccia su Domani. Nei sistemi scolastici dell’Unione non esiste un modello unico di dimensionamento fondato su soglie rigide. Le politiche educative, come emerge dai lavori di Eurydice e dalle reti dedicate alle scuole piccole e rurali, integrano criteri quantitativi e valutazioni qualitative, considerando l’impatto sulla coesione sociale, sull’accessibilità e sulla qualità dei servizi. In molti paesi, prima di accorpamenti o chiusure, sono previste consultazioni pubbliche e analisi degli effetti territoriali. Una strada alternativa è possibile anche in Italia. Significa superare l’automatismo delle soglie numeriche e restituire alla programmazione scolastica una dimensione territoriale reale, fondata su indicatori plurimi: densità abitativa, condizioni socio-economiche, accessibilità, qualità delle reti di trasporto, presenza di servizi educativi e culturali. Il dimensionamento dovrebbe tornare a essere uno strumento di governo condiviso, costruito nel dialogo tra Stato, regioni, enti locali e comunità scolastica. Non è l’Europa a chiedere il taglio degli istituti. Le scelte del governo che penalizzano la scuola Una decisione politica Nel dibattito pubblico recente si è sostenuto che né le grandi istituzioni né le classi numerose rappresenterebbero di per sé un problema didattico. La pedagogista Loredana Perla ha affermato che non esisterebbe una correlazione automatica tra numero degli alunni e qualità degli apprendimenti. Una posizione legittima, che rischia tuttavia di restare astratta se non confrontata con le condizioni materiali della scuola italiana. Una cosa è sostenere, in linea teorica, che classi numerose non producano automaticamente un peggioramento degli apprendimenti; altra cosa è immaginare che, in istituti iperdimensionati, sia davvero praticabile una differenziazione didattica che richiede tempi, spazi e relazioni educative strette. Il problema non è solo didattico ma sistemico. Il dimensionamento produce scuole con bacini di utenza estesi e territori spesso privi di una rete di trasporti pensata per gli studenti, rendendo fragile la costruzione di patti di comunità e sinergie educative. Il paradosso emerge se si guarda a visioni come La città dei bambini e delle bambine di Francesco Tonucci, che immagina un ambiente urbano in cui andare a scuola a piedi è parte dell’esperienza educativa, difficilmente realizzabile se la scuola è lontana e il territorio non è progettato per i più piccoli. Continuare a calcolare l’autonomia esclusivamente sul numero degli iscritti, senza considerare il territorio e il modello educativo, non è una scelta neutra. È una decisione politica che ridefinisce il rapporto tra scuola, città e cittadinanza e che rischia di produrre una perdita profonda di prossimità educativa. La zavorra della burocrazia sulla qualità dell’inclusione a scuola