L’immigrazione nel pacchetto sicurezza: tutte le criticità di un copione già visto

Nella conferenza di inizio anno, Giorgia Meloni ha indicato la sicurezza come uno degli obiettivi politici del 2026. Il fine è condivisibile, perché risponde a un’esigenza largamente avvertita, ma non rende legittima qualunque misura finalizzata a perseguirlo. E le disposizioni del nuovo pacchetto Sicurezza – un decreto e un disegno di legge, in arrivo a breve – presentano diversi profili di dubbia legittimità già a una prima lettura della loro sintesi. Oggi parliamo di alcune criticità delle norme in materia di immigrazione. Il gratuito patrocinio Una delle nuove disposizioni abolisce la norma che, in caso di impugnazione del provvedimento di espulsione, riconosce il gratuito patrocinio anche senza verifica reddituale. In altre parole, tale verifica sarà obbligatoria per poter fruire dell’assistenza legale gratuita prevista per persone con redditi bassi. Per cittadini di Paesi terzi l’accertamento potrebbe essere lungo e difficile, a causa dell’eventuale mancanza di archivi o della difficoltà di accedervi nello Stato di origine. Ma nei procedimenti che riguardano l’immigrazione i termini sono molto stretti, per cui persone di fatto indigenti rischiano di restare prive di assistenza in giudizio. Questo può comprimere il diritto a una difesa effettiva, tutelato dalla Costituzione e da norme europee (art. 24 Cost; art. 47 Carta UE, art. 13 della direttiva Rimpatri), oltre che il principio di eguaglianza sostanziale (art. 3 Cost.). Sicurezza, Consob e trattori: Il governo litiga su tutto per un pugno di poltrone La consegna di persone pericolose Un’ulteriore disposizione riguarda la «consegna allo Stato di appartenenza» di persone ritenute pericolose per la sicurezza nazionale. È stata definita da qualcuno “norma salva Almasri”, perché autorizzerebbe condotte similari a quella adottata con il generale, riportato in Libia con un volo di Stato, nonostante il mandato d’arresto della Corte penale internazionale. Ma questa norma, anche se fosse stata vigente, non avrebbe legittimato la mancata consegna di Almasri alla Cpi: lo Statuto di Roma impone agli Stati firmatari obblighi di cooperazione, e una norma in violazione potrebbe presentare profili di incostituzionalità (art. 117). Pertanto, l’Italia resterebbe comunque vincolata agli impegni assunti. La “consolidata giurisprudenza” Un’altra norma critica riguarda la cosiddetta “convalida” giudiziaria dei provvedimenti di accompagnamento coattivo e di trattenimento nei Cpr. È la fase in cui un giudice deve controllare se la privazione della libertà del migrante disposta dall’amministrazione sia legittima, necessaria e proporzionata. Il testo introduce una “delimitazione dei confini del sindacato del giudice”, che deve attenersi alla “consolidata giurisprudenza” per evitare prassi difformi. Questa formula rischia, da un lato, di determinare incertezza normativa nell’individuazione di tale giurisprudenza; dall’altro, di scontrarsi con il principio costituzionale secondo cui il giudice è soggetto solo alla legge (art. 101 Cost.), e non a sentenze precedenti, che non possono fungere da fonte. Il governo va avanti sul dl Sicurezza. Save The Children: «La violenza non si ferma con la repressione» La chiusura delle acque territoriali Infine, c’è una riedizione della chiusura dei porti di salviniana memoria. Si prevede il divieto di attraversamento del limite delle acque territoriali per 30 giorni, prorogabili fino a sei mesi, con delibera del Consiglio dei ministri, su proposta del ministro dell’Interno, in presenza di una “minaccia grave” (terrorismo, pressione migratoria eccezionale e altro). La misura va letta alla luce della Convenzione Onu sul diritto del mare (Unclos), che tutela il passaggio “inoffensivo” delle navi straniere e ammette una sospensione solo temporanea e in aree determinate, quando “indispensabile” per la sicurezza, dunque sulla base di una valutazione concreta. La Convenzione qualifica come inoffensivo il passaggio quando avviene per operazioni di assistenza a persone in pericolo. Ciò dovrebbe scongiurare il rischio che la nuova norma sia usata per legittimare un blocco sistematico delle navi delle Ong impegnate in salvataggi in mare. Ma il rischio non va comunque sottovalutato, considerato che diversi provvedimenti del governo sembrano permeati da una sorta di pregiudizio di “colpevolezza” verso tali navi, che favorirebbero l’immigrazione irregolare. È difficile pensare che l’esecutivo ignori le criticità giuridiche del testo che intende varare. È un copione già visto: si imprime uno scenografico giro di vite con un provvedimento normativo, per poi accusare i giudici di ostacolare l’azione dell’esecutivo, quando dovessero rilevarne vizi di legittimità. Ed è un meccanismo che continueremo a smontare. La sicurezza è solo una scusa, il dissenso è il vero obiettivo