La battaglia sul vincolo di mandato, la Lega vuole i deputati “a comando”

Nel ritorno in pompa magna del tormentone sulla riforma della legge elettorale è scivolato nell’area silenzio un altro accadimento politico-legislativo che in connessione col primo chiuderebbe definitivamente il capitolo dell’autonomia del legislatore. Ci riferiamo all’iniziativa legislativa della Lega per abolire l’art.67 della Costituzione, la norma che fa ogni parlamentare libero da mandato imperativo. Le motivazioni che accompagnano l’iniziativa sono quelle che abbiamo ascoltato più volte da altri egregi riformatori, a cominciare dai Cinque stelle quando ancora per meglio identificarli li chiamavamo «grillini», che trovano disturbante la presenza in Costituzione di quell’articolo che è, però, una pietra miliare del parlamentarismo democratico. Legge elettorale, il Donzellum dimezza la Lega: sarà scontro in parlamento L’interesse della nazione Infatti si può dire che le assemblee legislative siano state fondate sul principio della tutela dell’interesse generale della nazione. Vi fu, in pieno illuminismo, una convergenza tra l’inglese Edmond Burke che nel 1774 consacrava il suo mandato al bene della nazione e non alla tutela degli interessi elettorali, e la costituzione francese del 1791, ispirata ai principi rivoluzionari, che contrapponeva la libertà di scelta dell’eletto al mandato quasi privatistico intrecciato dal votante con il rappresentante del suo territorio. Anche lo Statuto albertino, nel 1848, accolse il divieto di mandato imperativo, così come, in seguito, quasi tutte le costituzioni democratiche europee. Il principio, invece, non trovò accoglienza nei regimi comunisti e, in genere, nelle autocrazie e, ovviamente, nelle dittature. È assente anche nella Costituzione americana. Legge elettorale, la destra confeziona un’altra «porcata» Cambi di casacca L’iniziativa della Lega, dunque, intende porre l’imperatività del mandato, legando l’attività del parlamentare non al suo libero convincimento, ma alle “comande” del capo, siano esse condivise e ragionevoli oppure no. Che significa? L’obiettivo sarebbe quello di impedire le “transumanze” cioè i cosiddetti cambi di casacca di parlamentari eletti in una lista e poi finiti in un gruppo parlamentare diverso da quello d’elezione. Fenomeno esteticamente poco attraente, non c’è dubbio, ma la cura proposta è peggio del male: all’eletto viene sottratto il diritto-dovere di formarsi, attraverso la partecipazione all’attività parlamentare, un libero convincimento nel segno dell’interesse superiore della nazione. Non del partito, del suo capo, di sé stesso, e neanche dell’elettore del collegio: della nazione, che è chiamato a rappresentare nel suo insieme dalla Costituzione. Certo, da un trentennio a questa parte il cambio di casacca ha toccato numeri esagerati, con centinaia di variazioni di appartenenze. La numerosità così cospicua non si concilia bene con le folgorazioni ideologiche sulla via di Damasco, in un tempo in cui l’ideologia sembra dileguata per sempre. Diversivo Sanremo: un paese di musichette mentre fuori c’è la legge elettorale Brand personali Ma stiamo parlando di un epifenomeno dietro cui c’è molto di più: la fine della democrazia dei partiti e le leggi elettorali ritagliate sul modello “Acerbo”, con la lista degli eletti prestampata! Ci sarà qualche motivo, infatti, se nella cosiddetta Prima repubblica, quando esisteva il voto di preferenza e i partiti erano comunità democratiche e non brand che esistono soltanto per esornare la munificenza del compilatore delle liste, il fenomeno era praticamente inesistente! Oggi i partiti si sono sciolti nei brand personali. Ed è diventato difficile spiegare come possa comporsi una diversa visone, un conflitto politico, una divergenza sulle scelte, quando non esiste più la democrazia dei partiti. Qual è il “luogo” se non esistono più congressi e confronti politici, ma solo l’egemonismo del capo che è padrone del partito e cooptatore degli eletti? Certo ci saranno pure i furbetti che saltano da una liana all’altra nella foresta tropicale della politica italiana, ma quella minoranza che furbetta non è non ha altra possibilità per far valere le sue posizioni se non la fuga dal satrapo che la opprime. Di più: in un sistema elettorale che già consegna al capo tutto, selezione, cooptazione, benedizione, e al cittadino elettore niente (può soltanto votare la lista), l’abolizione della libertà di mandato sarebbe il suggello per la definitiva sepoltura dell’autonomia del parlamentare, già parecchio minata. Che dire allora? Prima di fare a pezzetti un altro pilastro del parlamentarismo, domandiamoci se non sia il caso di attuare la previsione dell’art. 49 sulla democrazia dei partiti. E poi rimettiamo la scelta degli eletti agli elettori, ancora una volta espropriati del diritto di scelta dei rappresentanti dalla nuova legge elettorale concepita dal governo. A ben vedere sono proprio gli elettori il popolo sovrano, non i mandanti dei transumanti. Una legge elettorale che porterà solo guai