Armi, minacce e attacchi: la deterrenza nucleare funziona ancora?

Leopoli – Un paese – l’Ucraina – che trentadue anni fa ha smantellato il suo arsenale da 1.900 testate nucleari e che oggi colpisce con droni a lungo raggio fino a Mosca attaccando in profondità un paese – la Russia – che di armi nucleari ne ha più di 5.000. Un altro paese – l’Iran – che viene attaccato da due potenze nucleari – Stati Uniti e Israele – per impedirgli lo sviluppo di un sistema d’arma di questo tipo. E che come rappresaglia attacca con missili e droni basi Usa in Medio Oriente, e obiettivi oltre i confini israeliani. Avere l’arma nucleare e minacciare di usarla non impedisce a chi questa arma non ce l’ha più – o non ce l’ha mai avuta – di costruire una propria postura militare, e una capacità di difesa e d’attacco tale da bilanciare uno squilibrio di forze che sulla carta appare come uno scontro irrimediabilmente impari. Scenari che aprono a interrogativi sul peso della minaccia nucleare, al netto dei numeri e della retorica degli annunci. È l’accordo dei disaccordi. Missili, nucleare, pedaggi: Iran e Usa si contraddicono su tutto Armi operative Più di 2.000 testate nucleari ogni giorno sono in allerta operativa, già caricate su missili balistici. In tutto la stima globale è di 12.187 armi di questo tipo, secondo gli ultimi dati pubblicati l’8 giugno scorso dal Sipri di Stoccolma. E tra queste se ne contano circa 9.745 come potenzialmente disponibili negli hangar militari, in depositi e caricate su aerei militari. Sono nove i paesi ad avere questo tipo di armamenti, tutti – secondo il Sipri – «hanno proseguito nel 2025 i programmi di modernizzazione e potenziamento dei rispettivi arsenali nucleari e, nella maggior parte dei casi, hanno schierato durante l’anno nuovi sistemi d’arma nucleari o a capacità nucleare». Francia e Gran Bretagna sono gli unici paesi in Europa ad avere testate atomiche, che possono essere lanciate da sottomarini e aerei da guerra. Poi Israele, Pakistan, Corea del Nord, India, Cina. Come durante la Guerra Fredda, il tema rimane una questione principalmente di competizione tra superpotenze. Russia e Stati Uniti hanno la quasi totalità delle testate atomiche nei loro arsenali, l’86 per cento del totale. Come cambia la minaccia nucleare: l’escalation si evita solo con l’Ue forte Deterrenza o no Arsenali che continuano a essere un fattore di deterrenza, che però viene circoscritta in situazioni di MAD – distruzione reciproca assicurata – e ridefinita dagli scenari in evoluzione. «La deterrenza nucleare continua chiaramente a operare tra la Russia e la Nato», spiega a Domani la politologa statunitense Nina Tannenwald, docente alla Brown University. «Tuttavia, le minacce nucleari russe non hanno impedito all’Ucraina di colpire in profondità il territorio russo. In questo senso, sì, le minacce nucleari hanno perso parte della loro capacità deterrente», continua nella sua analisi per Domani. «Sapevamo già da guerre precedenti – quella degli Stati Uniti in Vietnam e quella dell’Unione Sovietica in Afghanistan – che gli Stati privi di armi nucleari non vengono dissuasi dall’attaccare Stati dotati di armamento nucleare. Le guerre in Ucraina e in Iran forniscono ulteriori prove: le armi nucleari non impediscono agli Stati non nucleari di colpire le forze o il territorio di Stati dotati di armi nucleari», prosegue. In più «i recenti scontri tra India e Pakistan, due potenze nucleari, dimostrano che Stati armati nuclearmente sono disposti ad attaccarsi reciprocamente con mezzi convenzionali, in quello che agli inizi della Guerra Fredda veniva definito il paradosso stabilità-instabilità», conclude Tannenwald. Il tema si lega anche a quello della percezione. «Durante la Guerra Fredda tutti noi – sia a Est sia a Ovest – avevamo davvero paura dell’impiego delle armi nucleari, ma con la fine della Guerra Fredda quella paura è praticamente svanita», spiega a Domani Nikolai Sokov, Senior Fellow al Vienna Center for Disarmament and Non-Proliferation. «Noi, in Occidente, semplicemente non prendiamo la questione sul serio e tendiamo a ignorare i segnali provenienti dalla Russia», spiega Sokov che dal 1987 al 1992 ha partecipato ai negoziati dei trattati sul controllo degli armamenti Inf, Start I e Start II lavorando al ministero degli Esteri prima sovietico e poi russo. Sokov invita a non sottovalutare annunci e minacce dalla Russia, e cita Sergey Karaganov, ideologo, commentatore vicino al presidente russo Putin. Karaganov dal 2023 paventa la possibilità che la Russia possa ricorrere all’uso dell’arma nucleare nello scenario ucraino e contro l’Europa, alimentando un dibattito – è stato ospite del podcast di Tucker Carlson a gennaio – sulla portata reale di questo tipo di annunci. «È la prima volta in assoluto che assistiamo a una discussione aperta sull’opportunità e perfino sulla desiderabilità di un uso limitato delle armi nucleari», dice Sokov a Domani. «Mai prima d’ora. Non abbiamo mai visto nulla di simile durante la Guerra Fredda: allora qualsiasi idea riguardante l’impiego delle armi nucleari veniva risolutamente soppressa», sostiene. La minaccia nucleare? Non c’era. Così Netanyahu ha “usato” Trump Rischi di escalation Gli scenari possono essere diversi, come ad esempio un’escalation montata da reciproche accuse di un attacco con una “dirty bomb”. «Una bomba sporca è un’esplosione convenzionale che disperde contaminazione radioattiva su un’area limitata», spiega a Domani Nina Tannenwald. «Non è minimamente paragonabile a una vera arma nucleare. Sì, nel dibattito pubblico il rischio è sopravvalutato. Ovviamente non sarebbe una cosa positiva, così come non lo sarebbe qualsiasi incidente chimico o industriale», afferma. «Non considero una bomba sporca o qualcosa di simile una minaccia seria, certamente non nelle circostanze attuali. Vedo invece una minaccia molto più seria nella proliferazione nucleare», sostiene Sokov. E mentre gli Stati Uniti restano impantanati nel negoziato con l’Iran – e sul controllo statunitense del programma di arricchimento dell’uranio iraniano – la guerra in Ucraina e la sua evoluzione è al momento lo scenario con più variabili sul tavolo. La Russia a fine maggio ha lanciato un missile a capacità nucleare su Kiev, caricandolo con una testata esplosiva convenzionale. L’Oreshnik è stato un ulteriore segnale all’Ucraina e ai suoi alleati. «Non credo che la Russia stia pianificando seriamente di usare armi nucleari: comprende pienamente le gravissime conseguenze che ciò comporterebbe», spiega Nikolai Sokov. «Il rischio principale è un altro: la Russia potrebbe decidere di sfruttare le armi nucleari senza impiegarle. Per esempio, potrebbe provocare un confronto convenzionale di dimensioni limitate per dimostrare che fa sul serio e minacciare un’ulteriore escalation fino alla soglia nucleare se l’Europa non cambiasse la propria politica», aggiunge. Uno scenario che porterebbe a una risposta simmetrica di annunci e minacce. «Il problema non è che ci siano troppe dichiarazioni: il problema è che nessuno le ascolta o le prende sul serio. Questo rappresenta una differenza fondamentale rispetto alla Guerra Fredda, che ricordo fin troppo bene: allora tutti credevano realmente che un impiego delle armi nucleari fosse possibile, se non addirittura probabile», dice Sokov. «Tutti cercavano di mantenersi almeno due o tre passi lontani da un confronto diretto. Oggi non temiamo la guerra nucleare e, proprio per questo, tutti (e in particolare l’Europa) sono molto più inclini ad assumersi rischi di quanto lo fossero allora».