L’estorsione secondo Trump: la logica da gangster delle guerre tariffarie non paga

Nel suo secondo mandato, il presidente Donald Trump ha trasformato l’estorsione e la coercizione in elementi centrali della politica statunitense, ricorrendo a dazi, sanzioni e altre forme di pressione economica sia contro gli avversari che contro gli alleati. Con il passare dei giorni, il danno causato da questo approccio da gangster – sia per l’economia statunitense che per quella globale – diventa sempre più evidente. Poco dopo il suo ritorno alla Casa Bianca, Trump ha chiarito che considerava i dazi come armi piuttosto che come strumenti di politica commerciale. Nell’aprile 2025, ha svelato i dazi del Liberation Day, imponendo pesanti prelievi specifici per paese sulle importazioni. L’obiettivo dichiarato era quello di ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, sebbene le aliquote fossero in gran parte slegate dalla realtà economica. Erano invece state concepite per ottenere concessioni: i paesi disposti ad abbassare le proprie barriere commerciali, prometteva l’amministrazione, sarebbero stati ricompensati con una riduzione dei dazi statunitensi. Trump è incapace di negoziare (altro che “arte del deal”) Incertezza e danni In pratica, tuttavia, queste misure hanno creato un’enorme incertezza, danneggiando sia gli esportatori che gli importatori. Il comportamento imprevedibile di Trump ha aggravato il problema, poiché le aliquote tariffarie sono state ripetutamente annunciate, sospese, ripristinate e aumentate con scarso preavviso e senza una logica coerente. La confusione si è accentuata quando i tribunali hanno iniziato a opporsi. A febbraio, la Corte Suprema ha stabilito che Trump aveva ecceduto l’autorità tariffaria concessagli dall’International Emergency Economic Powers Act del 1977. All’inizio di questo mese, la Corte del Commercio Internazionale ha seguito l’esempio, respingendo il suo tentativo di imporre una tariffa forfettaria del 10 per cento sulle importazioni da quasi tutti i paesi ai sensi della Sezione 122 del Trade Act del 1974. Com’era prevedibile, l'amministrazione Trump ha presentato ricorso contro la sentenza e ha dichiarato che cercherà altri modi per mantenere in vigore i propri dazi. Ha già avviato procedimenti contro 16 paesi accusati di pratiche commerciali sleali. Ma con la Corte Suprema che appare sempre più scettica nei confronti dei tentativi di Trump di governare per decreto esecutivo, potrebbe risultare difficile per lui imporre il regime tariffario di ampia portata che ha a lungo immaginato. Ciononostante, Trump è riuscito a trasformare i dazi in una sorta di racket protettivo, utilizzando i negoziati commerciali per esercitare pressioni sui partner commerciali – tra cui Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Arabia Saudita e Unione europea – affinché riversino ingenti somme nell’economia statunitense. Gli accordi con il Giappone e la Corea del Sud illustrano la natura della diplomazia tariffaria di Trump. La sua amministrazione ha preso di mira entrambi i paesi imponendo una tariffa del 25 per cento sulle loro esportazioni di automobili, un pilastro delle loro economie. La tariffa giapponese è stata successivamente aumentata al 27,5 per cento e poi ridotta al 15 per cento dopo che il Giappone ha accettato di importare più prodotti agricoli statunitensi, compreso il riso, e di impegnare 550 miliardi di dollari per «ricostruire ed espandere le industrie americane fondamentali» come i semiconduttori, i prodotti farmaceutici e la cantieristica navale. Come un mafioso esperto, Trump ha cercato di mettere un paese contro l’altro, utilizzando l’accordo con il Giappone per fare pressione sulla Corea del Sud affinché investisse 350 miliardi di dollari negli Stati Uniti in cambio di una riduzione dell’aliquota tariffaria al 15 per cento. Data la dipendenza della Corea del Sud dall’ombrello di sicurezza americano, il suo parlamento ha approvato con riluttanza una legge che istituisce un fondo per finanziare questi investimenti. Ma non era ancora abbastanza: a gennaio, Trump ha riportato i dazi sui prodotti sudcoreani al 25 per cento dopo aver accusato il paese di non aver onorato i propri impegni. La riluttanza della Corea del Sud non era affatto sorprendente. In base all’accordo, gli Stati Uniti avrebbero di fatto controllato l’allocazione dei fondi sudcoreani, con il segretario al Commercio Howard Lutnick a capo di un comitato di investimento incaricato di selezionare i progetti e presentarli a Trump per l’approvazione. Né gli investimenti in sé hanno molto senso dal punto di vista economico. Se fossero davvero redditizi, le imprese private li intraprenderebbero da sole. Invece, molti dei settori interessati sono proprio quelli in cui i costi di produzione statunitensi sono di gran lunga superiori a quelli dei concorrenti stranieri. La cantieristica navale, un settore in cui la Corea del Sud è leader mondiale, ne è un ottimo esempio. Certo, la redditività dipende da molto più che da una produzione efficiente. Anche le tasse, i sussidi e altre politiche governative contano. Ma una volta che il capitale straniero viene indirizzato verso aziende favorite politicamente, il confine tra libera impresa e clientelismo industriale sostenuto dallo Stato scompare. Dai dazi anti cinesi all’egemonia globale: per il tycoon è un fallimento strategico Messaggio inequivocabile L’estorsione non si ferma qui. Una volta rimborsati il capitale e gli interessi, il 90 per cento dei profitti rimanenti andrebbe agli Stati Uniti, anche se questi non hanno contribuito in alcun modo all’investimento iniziale. Rimangono inoltre senza risposta alcune domande fondamentali: come saranno applicati questi accordi? Quanto denaro pubblico finirà alla fine nelle mani di aziende private? E i progetti stessi saranno sottoposti a una seria analisi costi-benefici? Per qualsiasi definizione ragionevole, questi non sono accordi di investimento quanto piuttosto pagamenti di tributi o, peggio, corruzione. Inoltre, è tutt’altro che chiaro se la Corea del Sud, o qualsiasi altro paese, possa assorbire impegni di questa portata senza subire gravi danni economici. L’ironia è difficile da ignorare. Trump ha giustificato i suoi dazi come un modo per ridurre i deficit commerciali e delle partite correnti degli Stati Uniti. Eppure, se questi massicci afflussi di investimenti si concretizzassero, rischierebbero di rafforzare il dollaro, aumentare le importazioni nette e ampliare proprio quei deficit commerciali che il suo regime tariffario avrebbe dovuto, apparentemente, contrastare. Ancora peggio, l’approccio di Trump invia un messaggio inequivocabile alle imprese americane e ai governi stranieri: gli Stati Uniti non aderiscono più ai principi del libero mercato. Al contrario, sono sempre più disposti a usare la loro potenza economica per estrarre risorse dai paesi più deboli, brandendo la minaccia dei dazi come una spada di Damocle. Una volta che il favoritismo politico soppianta la concorrenza di mercato come principio organizzativo del commercio internazionale, le distorsioni che ne derivano sono destinate a ripercuotersi sull’economia globale. Anne O. Krueger, ex capo economista della Banca Mondiale ed ex primo vicedirettore generale del Fondo Monetario Internazionale, è professore senior di ricerca di economia internazionale presso la Johns Hopkins University School of Advanced International Studies e Senior Fellow presso il Center for International Development della Stanford University. Copyright: Project Syndicate, 2026