Alla ricerca dell’anti Trump, il risveglio (lento) dei dem

Lo shutdown federale è diventato uno specchio dell’impotenza democratica. Non si tratta soltanto del logorante rituale con cui ciclicamente la politica americana si incaglia sull’approvazione del bilancio, ma di una rappresentazione delle asimmetrie di potere tra repubblicani e democratici nell’epoca del secondo Trump. Il Congresso a maggioranza repubblicana ha imposto la chiusura come dimostrazione di forza, mentre i democratici, pur minoritari, hanno cercato di imbastire una resistenza tattica che si è trasformata in un esercizio di equilibrismo: abbastanza dura da mostrare agli elettori che non si arrendono, ma non così estrema da apparire irresponsabile. È un dilemma classico: fate qualcosa, chiedono gli elettori democratici, ma la grammatica istituzionale concede solo spazi ristretti di manovra. E infatti, come scrive Vox, i leader democratici al Congresso, Chuck Schumer e Hakeem Jeffries, hanno provato a usare gli strumenti di ostruzionismo procedurale al Senato e a tenere unito il fronte alla Camera, riuscendo in alcuni casi a bloccare emendamenti e a rallentare l’agenda trumpiana. Non basta a fermare la macchina, ma serve a dire al proprio popolo che non sono del tutto irrilevanti. Una fonte di preoccupazione viene però dall’interno. I repubblicani ripetono all’unisono che i democratici non trovano un accordo perché sono nelle mani della corrente radicale rappresentata dalla deputata Alexandria Ocasio-Cortez, per alimentare la percezione di un partito che è ostaggio delle voci più radicali. Intervistata da Msnbc, lei si è rivolta direttamente ai suoi critici, in qualche modo confermando la loro narrazione: «Il mio ufficio è aperto, siete liberi di entrare e negoziare con me direttamente». Quando i cronisti hanno riferito questa uscita all’ex speaker della Camera, Nancy Pelosi, voce influente nel partito, lei non l’ha presa affatto bene. Usa in shutdown: Trump attacca i dem su sanità e migranti Il memoir di Harris La tensione tra impotenza e creatività si riflette anche nella parabola personale di Kamala Harris. L’ex vicepresidente, uscita di scena dopo la disastrosa campagna del 2024, ha affidato a un memoir la sua autodifesa. La sua narrazione suona come un atto di assoluzione preventiva: Harris sostiene, in buona sostanza, che le sue analisi condivise internamente sulla minaccia trumpiana, sull’inadeguatezza di Biden e sulla necessità di una strategia più aggressiva erano corrette, ma che nessuno l’ha ascoltata davvero. È la rivendicazione di una voce inascoltata che cerca a posteriori di rimettersi al centro del racconto, affermando di essere stata usata ingiustamente come capro espiatorio. Ma l’effetto sull’opinione pubblica è ambiguo: più che aprire la strada per un ritorno – che certamente Harris si augura – il libro appare come il certificato di una sconfitta non metabolizzata. Il Medio Oriente neocoloniale del piano Trump L’anti Trump Il futuro del partito si gioca altrove. In assenza di una leadership riconosciuta, la sinistra americana sta coltivando un vivaio di personalità che, con fortune alterne, cercano di accreditarsi come alternative credibili. La carrellata è ampia e ancora disordinata: dalla governatrice del Michigan, Gretchen Whitmer, che prova a incarnare un pragmatismo riformista capace di parlare al Midwest, alla senatrice Elizabeth Warren, eterna voce della sinistra contro le disuguaglianze e i monopoli, fino al sempre evocato ma mai veramente percepito Pete Buttigieg, che non potrà conservare per sempre il fascino della novità. Rahm Emanuel, ex sindaco di Chicago, ambasciatore, capo di gabinetto di Bill Clinton e veterano delle manovre di palazzo, si sta riposizionando sulla scena con un nuovo profilo populista. Il segno più chiaro che sta testando il terreno in vista delle presidenziali del 2028 è il recente evento a cui ha partecipato in Iowa – lo stato dove comincia la corsa delle primarie – ospite del senatore statale Sean Bagniewski. «Il sogno americano è diventato inaccessibile e per noi democratici questo è inaccettabile», ha detto davanti a qualche centinaio di attivisti, cercando di vestire i panni dell’eroe popolare che difende la working class che si rifugia a destra, ruolo che non quadra con tutto il resto della sua biografia politica. La figura che spicca con maggiore evidenza in questo contesto è Gavin Newsom, governatore della California, che ha scelto di inseguire Trump sullo stesso terreno della comunicazione aggressiva e populista. Newsom incarna una convinzione diffusa in una parte del mondo dem: non si può combattere il trumpismo solo con la denuncia morale o con i richiami istituzionali. Bisogna scendere nell’arena e usare le stesse armi, amplificandole in versione progressista. I suoi interventi televisivi, i duelli social, le uscite plateali contro i repubblicani sono pensati per mostrare che la sinistra può essere muscolare, non soltanto riflessiva. È una scommessa rischiosa, perché rischia di rafforzare il frame trumpiano invece di scardinarlo, ma per ora lo ha reso la personalità democratica più riconoscibile in una stagione di volti incerti. Il prossimo anno è atteso il suo libro programmatico, che si presenta come la versione rovesciata del racconto di Harris. Trump l’antiglobalista e il cupo silenzio dell’Onu La sinistra radicale A sinistra di questo scenario c’è poi il fermento dell’ala progressista più radicale, che cerca di forzare i confini del partito. Il caso di Zohran Mamdani, il candidato radicale a sindaco di New York, è emblematico: con un’agenda molto spinta sul piano economico e sociale, prova a sfidare l’establishment cittadino e a costruire un modello di leadership che rompa i vecchi equilibri. È il volto di una sinistra che vuole farsi maggioritaria, ma che finora non è riuscita a scalzare davvero i vertici democratici. Dopo la rinuncia del sindaco in carica, Eric Adams, dovrà vedersela con Andrew Cuomo, incarnazione dell’establishment che Mamdani ha già polverizzato alle primarie democratiche, ma è rientrato dalla finestra con una campagna da indipendente, ben consapevole che le elezioni generali sono un’altra storia. L’appuntamento del 4 novembre sarà un importante test sulla tenuta dell’establishment del partito. Il quadro complessivo è dunque quello di un partito in stato confusionale, diviso tra nostalgia per le occasioni mancate, ricerca di un capo riconoscibile e sperimentazioni di nuove strategie. Eppure, proprio in questa fragilità si intravede una forma di vitalità creativa: i democratici non hanno trovato la sintesi, ma stanno moltiplicando i tentativi. È un processo caotico che restituisce l’immagine di un campo politico ancora vivo, capace di produrre idee, volti, linguaggi. La vera domanda è se questa energia riuscirà mai a coagulare in una proposta politica unitaria e competitiva, oppure se resterà ciò che è oggi: un mosaico di iniziative scollegate, destinate a svanire davanti alla compattezza del mondo MAGA.