La nuova Onu e le ambizioni turche: nel Board c’è tutto, tranne i gazawi

«Il Consiglio di pace ha istituito un organo di livello inferiore composto da amministratori palestinesi, incaricato di attuare le decisioni del Consiglio ma non autorizzato a prenderle», dice a Domani Nathan Thrall, autore del libro premio Pulitzer Un giorno nella vita di Abed Salama, commentando i possibili effetti della nuova istituzione internazionale inaugurata da Trump a Davos sulla Striscia di Gaza. «Ancora una volta, il destino dei palestinesi è controllato da altri. Questa formula è ben nota in Israele. Si chiama occupazione con autonomia limitata. Ed è una ricetta perfetta per futuri spargimenti di sangue», aggiunge. Board Gaza: le richieste Usa per la «forza di stabilizzazione» e i piani di Meloni sui carabinieri La frammentazione Secondo Thrall, l’attuale divisione della Striscia di Gaza in due parti è il preludio di un ennesimo tentativo di frammentare il campo palestinese. Da una parte la Gaza ancora sotto il controllo israeliano, che dovrebbe diventare la prima regione ad essere messa sotto tutela internazionale e trasformata dai meccanismi di transizione. Si tratta del territorio più vasto – oltre la metà della Striscia delimitata dalla cosiddetta linea gialla – ed è quasi del tutto svuotata di palestinesi, caratteristiche che la rendono simile all’Area C della Cisgiordania. In questa regione, lo sviluppo economico e la ricostruzione portata avanti dal Board of Peace dovrebbero attrarre palestinesi sedotti dalle opportunità economiche e disinteressati alla militanza politica. «Ci impegniamo a garantire che Gaza venga smilitarizzata e ricostruita in modo eccellente», ha dichiarato Trump. Di contro, dall’altra parte della linea gialla, la metà della Striscia in cui sono concentrati il 90 per cento dei palestinesi, verrebbe inizialmente esclusa dalla ricostruzione. Almeno fino a quando Hamas e gli altri elementi della militanza armata non vengano estromessi. Solo allora il modello di Gaza est andrebbe espandendosi verso ovest, fino a chiudere il cerchio arrivando alla regione costiera. Board of Peace, Meloni “liscia” Trump. Ma c’è un ostacolo: la Costituzione La riluttanza di Israele Malgrado il ruolo subalterno dell’ente proto-governativo palestinese e l’adesione di Netanyahu al Consiglio di pace, Israele rimane freddo rispetto alla nuova arzigogolata infrastruttura istituzionale che dovrebbe prendere le redini dell’amministrazione di Gaza. «L’internazionalizzazione del conflitto è stata considerata per decenni un pericolo strategico che avrebbe potuto portare a un accordo imposto a Israele dall’esterno, a condizioni incompatibili con la sua sicurezza», ha commentato Gadi Shamni su Canale 12, principale emittente del paese. Nel Consiglio sono entrati almeno otto paesi che hanno relazioni delicate con Israele. Arabia Saudita, Turchia, Egitto, Giordania, Indonesia, Pakistan, Qatar ed Emirati Arabi Uniti faranno parte del consesso di leader mondiali. Riad, inizialmente restia, ha accettato di partecipare in seguito a insistenti pressioni di Trump. Nel comunicato di adesione ha invocato «la promozione di una pace giusta e duratura fondata sul diritto dei palestinesi all’autodeterminazione e alla creazione di uno Stato in conformità con il diritto internazionale». Ma il boccone più amaro da digerire per Tel Aviv è l’inclusione di Turchia e Qatar nel cosiddetto Gaza Executive Committee, che dovrebbe diventare una specie di braccio attuativo del Board. Ancora più temuta è la possibile inclusione di Ankara e Doha nella International Stabilization Force (Isf), la forza armata internazionale che dovrebbe farsi carico della sicurezza e del disarmo di Hamas. La composizione della International Stabilization Force (Isf) rappresenta uno dei punti più spinosi del piano di pace. Tale forza di interposizione dovrebbe garantire la sicurezza a fronte di un contesto di guerra di fatto ancora attivo, gestendo complicati rapporti con Israele e Hamas. Non a caso gli annunci Usa sui partecipanti, malgrado dalla Casa Bianca abbiano affermato che «arriveranno presto», in realtà tardano ad arrivare. Secondo Bloomberg, Washington avrebbe chiesto all’Italia di prenderne parte come paese fondatore, ma Roma sarebbe disposta soltanto a fornire sostegno indiretto. Cioè sì a personale di addestramento per la polizia palestinese, che lavorerebbe sul campo a Gaza alle dipendenze della forza internazionale, come confermato sabato dallo stesso Tajani. Ma un no senza riserve al dispiegamento diretto di forze di sicurezza italiane a Gaza. La nuova Onu È ormai evidente che per Trump il Consiglio è proiettato ben oltre Gaza, dove, dal suo punto di vista, la “pace” è già stata conseguita tre mesi fa, il giorno del rilascio degli ultimi 20 ostaggi israeliani. Poco importa se il conflitto vive ancora la sua fase peggiore da decenni e se in realtà non tiene nemmeno il cessate il fuoco. Seppure a Davos abbia dichiarato di non concepire il suo Consiglio in alternativa all’Onu – «se avremo successo a Gaza, e avremo molto successo a Gaza, passeremo ad altre questioni, lavorando in collaborazione con le Nazioni Unite», ha dichiarato – è evidente il tentativo di spostare il baricentro della diplomazia internazionale verso l’istituzione da lui guidata, come stipulato dallo statuto, vita natural durante. Ci sono vari aspetti della Carta che tradiscono l’intenzione di plasmare una nuova Onu. Per esempio, l’esistenza di membri permanenti e temporanei, che ricorda il modello del Consiglio di sicurezza. Il seggio fisso, invece che essere determinato da ragioni storiche e di status sullo scacchiere internazionale, spetterebbe a chi dona più di un miliardo di dollari nel primo anno di vita dell’organizzazione, una cifra che nemmeno i nuovi membri più entusiasti hanno promesso di mettere sul tavolo. Inoltre, il passaggio in cui la carta fondativa del Consiglio «deplora il fatto che troppi approcci alla costruzione della pace favoriscano una dipendenza perpetua e istituzionalizzino la crisi invece di aiutare le persone a superarla», sembra un’implicita condanna dell’Unrwa, l’agenzia Onu per i profughi palestinesi detestata da Trump e Netanyahu. L’esitazione dei grandi A parte gli Stati Uniti, nessun altro membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’Onu si è ancora impegnato ad aderire. Il dominio assoluto di Trump, a cui spetta l’ultima parola praticamente su tutto secondo quanto stabilito dalle regole del nuovo organismo, è solo uno degli elementi a destare perplessità nelle cancellerie internazionali. La Francia ha platealmente rifiutato, denunciando il tentativo di marginalizzare l’Onu. La Gran Bretagna ha dichiarato che al momento non è interessata. La Cina per ora non si è pronunciata. La Russia, che pure apprezza l’invito al Board come un nuovo segnale della fine dell’ostracismo internazionale seguito all’invasione dell’Ucraina, ha dichiarato di voler «studiare» la proposta Usa. Trump, in seguito alle crescenti tensioni con Ottawa, ha ritirato l’offerta estesa al Canada di partecipare. In tutto, ha incassato l’adesione di circa 35 paesi. Particolarmente coinvolta e partecipe sembra essere la Turchia, rappresentata dall’influente ministro degli Esteri ed ex capo dei servizi segreti Hakan Fidan. Vista da Ankara Erdogan ha buoni rapporti con Trump e per molti anni ha perorato la causa della riforma delle Nazioni unite. Nel 2021, in concomitanza con la 76esima sessione dell’Assemblea generale, Erdogan pubblicò un pamphlet intitolato Un mondo più giusto è possibile, criticando l’architettura istituzionale dell’Onu colpevole di penalizzare i paesi emergenti. In particolare, secondo Erdogan, il Consiglio di sicurezza assegnerebbe un potere istituzionale ingiustificato ai membri permanenti, fossilizzando rapporti di potere antiquati: da qui il suo motto «The World is Bigger than five», «Il mondo è più grande dei cinque». Seppur lontano dalle sue proposte di riforma, Erdogan vede nel Consiglio di Trump una possibile sponda per promuovere le sue istanze a lungo ignorate. E un’opportunità per inserirsi nella partita di Gaza diventando una spina nel fianco per Israele.