Gli ayatollah sono al crocevia fatale? L’Iran spera nella nuova rivoluzione

Tutte le rivoluzioni hanno una data di scadenza. I regimi che instaurano finiscono per crollare, come è successo all’Unione sovietica nel 1991, oppure si evolvono in un sistema politico-economico diverso, come ha fatto la Repubblica popolare cinese dopo l’inizio della “riforma e apertura” di Deng Xiaoping nel 1978. Indipendentemente dal fatto che la Repubblica islamica dell’Iran sopravviva o meno alla crisi che sta attualmente affrontando, non sfuggirà a questa legge ferrea delle rivoluzioni: evolversi o morire. Ma i regimi nati dalle rivoluzioni hanno più cose in comune oltre al modo in cui finiscono. La prima generazione incarna lo spirito rivoluzionario e spesso un senso di responsabilità morale, che incoraggia il sacrificio in nome di una causa superiore. La seconda generazione eredita tutto il potere, ma non necessariamente il fervore rivoluzionario. Tende a trasformare un movimento ideologico in un ordine istituzionale e burocratico. La terza generazione è ancora più lontana dall’etica del sacrificio che animava i rivoluzionari che l’hanno preceduta. I leader recitano versioni svuotate della liturgia rivoluzionaria, godendo al contempo di enormi privilegi. Spesso, un governo sempre più centralizzato e coercitivo finisce per assomigliare al vecchio regime e può scatenare l’alienazione popolare o addirittura la resistenza. A volte, questo schema è interrotto, o seguito, da una qualche versione di riforma. Le forze che rappresentano l’idealismo, l’estremismo e la moderazione possono contendersi il primato fintanto che il regime rimane al potere. Si pensi alla Rivoluzione bolscevica: il caos della guerra civile lasciò il posto alla Nuova politica economica di Lenin, che cercava di ripristinare i meccanismi di mercato. A questa seguì la collettivizzazione forzata e il regno del terrore di Stalin, e poi il revisionismo di Krusciov. Gli Usa ora valutano un «doppio attacco» contro l’Iran Lo schema si ripete La Rivoluzione islamica non ha rotto gli schemi. Dopo aver rovesciato la monarchia filoccidentale nel 1979, la nuova Repubblica islamica cercò di costruire uno Stato progressista e libero dalla corruzione, che rispettasse i valori democratici, i diritti umani e la giustizia sociale. Anche il primo primo ministro, Mehdi Bazargan, voleva evitare un confronto con gli Stati Uniti. Temendo che la crisi degli ostaggi del 1979 all’ambasciata americana potesse compromettere questo obiettivo, si adoperò per trovare una soluzione. Ma l’amministrazione del presidente americano Jimmy Carter non seppe cogliere questi segnali e considerò il nuovo regime iraniano come completamente ostile. Ciò favorì la fazione più radicale dell’Iran, sostenuta dalla guida suprema ayatollah Ruhollah Khomeini, che si opponeva a qualsiasi forma di moderazione, in particolare nei confronti dell’Occidente. Dopo tutto, sostenevano, la Rivoluzione islamica non sarebbe stata necessaria se gli Usa e la Gran Bretagna non avessero destituito Mohammad Mossadegh, il premier iraniano eletto democraticamente, nel 1953, consentendo allo scià di tornare al potere. I radicali vinsero. Nel giro di un anno, Bazargan si dimise e fu approvata una nuova costituzione che istituiva ufficialmente l’Iran come teocrazia sotto l’autorità assoluta di Khomeini. Il nuovo Iran era caratterizzato dal nazionalismo antimperialista e dall’assolutismo morale. Anche l’etica del sacrificio rimase saliente, soprattutto dopo la guerra Iran-Iraq (1980-88), durante la quale morirono centinaia di migliaia di iraniani. Il piano militare Usa contro l’Iran è pronto, ma Trump non ha una strategia per il dopo Burocrazia e coercizione La seconda generazione rivoluzionaria, sotto la guida di Ali Khamenei, costruì una burocrazia sostenuta dalla coercizione religiosa. Come avrebbe detto Khomeini, «l’islam è politico o non è nulla». Durante tutto questo processo, tuttavia, la Repubblica islamica si è comportata in modo molto simile ai regimi crudeli che l’hanno preceduta. Come era vero sotto la monarchia assolutista della dinastia Pahlavi, che prese il potere nel 1921, il dissenso veniva brutalmente represso, la tortura e le esecuzioni erano all’ordine del giorno, e l’economia era controllata dai fedelissimi più militanti del regime. Seguendo la legge ferrea delle rivoluzioni, la Repubblica islamica finirà per trovarsi – forse molto presto – di fronte a un bivio. La domanda è se crollerà, come l’Unione sovietica, o si trasformerà in qualcosa di nuovo, come la Repubblica popolare cinese. Una sconfitta militare renderebbe più probabile il primo esito. Il programma nucleare iraniano avrebbe dovuto compensare la sua debolezza militare convenzionale, consolidare lo status del paese come potenza regionale da non sottovalutare e proteggerlo da un cambio di regime imposto dall’esterno. Invece, ha spinto la comunità internazionale a imporre sanzioni paralizzanti, che hanno danneggiato i suoi cittadini, devastato la sua economia e ostacolato il progresso tecnologico. Mentre l’Iran languiva, i suoi nemici, in particolare Israele e Arabia Saudita, hanno investito massicciamente nelle loro capacità militari, potenziate dalle tecnologie più avanzate dell’Occidente. Questa divergenza è stata messa a nudo dall’ottobre 2023, quando l’Iran si è dimostrato incapace di proteggere i suoi alleati, Hamas e Hezbollah, dagli attacchi israeliani, o il regime clientelare di Bashar al-Assad in Siria. La sua incapacità di rispondere con forza agli attacchi israeliani e statunitensi alle sue strutture nucleari e l’assassinio da parte di Israele di importanti scienziati e leader militari iraniani, la scorsa estate, hanno ulteriormente rafforzato questa percezione. Non solo. L’Iran ha trascurato il contratto sociale non scritto che prevale in gran parte del Medio Oriente, secondo il quale la legittimità del regime dipende in modo significativo dalla sua capacità di fornire generosi sussidi per i beni di prima necessità. Invece di garantire il benessere del suo popolo, la Repubblica islamica ha destinato le sue risorse a un programma nucleare che ha portato solo sanzioni economiche e isolamento, e alle milizie arabe a cui affida la sua difesa e, a volte, la repressione interna. Man mano che la rivoluzione diventava un lontano ricordo – e persino una pagina di storia – gli iraniani si chiedevano sempre più spesso perché stessero sacrificando le loro libertà personali e la loro prosperità. Il loro desiderio di cambiamento cresceva e, nelle elezioni presidenziali del 2009, si sono recati alle urne in numero record per votare il riformista moderato Mousavi. Ma, prima ancora che le urne fossero chiuse, il governo ha dichiarato vincitore il candidato sostenuto dall’establishment, Ahmadinejad. Gli iraniani scesero in piazza a Teheran per protestare, segnando l’inizio di quello che sarebbe diventato noto come il Movimento Verde. Le manifestazioni si diffusero in tutto il paese e continuarono in qualche forma per quasi due anni, nonostante migliaia di manifestanti fossero stati arrestati, imprigionati e uccisi. Anche se alla fine il regime riuscì a reprimere il movimento, il messaggio era chiaro: gli iraniani erano uniti dal loro abbraccio dei valori civici, non dal conservatorismo religioso che caratterizzava il regime rivoluzionario. All’inizio del 2022, i profondi tagli ai sussidi hanno scatenato una serie di “proteste per il pane”. Quello stesso anno è emerso il successivo grande movimento di protesta, scatenato dalla morte della ventiduenne Jina Mahsa Amini, arrestata per aver indossato in modo improprio il velo in pubblico. Ora la Repubblica islamica sta affrontando un’altra ondata di proteste – la più grande dal 2009 – nonostante una brutale repressione che ha causato migliaia di morti. Anche se il regime riuscisse nuovamente a sedare il movimento, è ovvio che la resistenza popolare continuerà. Nata dopo la Rivoluzione islamica e la guerra Iran-Iraq, la maggior parte degli iraniani non ha il fervore religioso e l’etica del sacrificio dei genitori. Esposti alla cultura globale attraverso le reti digitali, apprezzano l’autonomia individuale e desiderano un futuro definito dal secolarismo, dalla libertà e dalle opportunità economiche. Non sono ispirati dai vecchi slogan, ma dagli appelli per una transizione democratica provenienti dall’attivista iraniana per i diritti umani Narges Mohammadi, vincitrice del Nobel per la pace, e da altri moderati di spicco, in particolare Mousavi e l’ex presidente Hassan Rouhani. Iran, tra guerra e pace. «È iniziato il cammino verso un accordo» Il fattore Trump Aggiungete a tutto questo una crisi di successione, e le probabilità sembrano essere tutte contro la Repubblica islamica. Ma le proteste non sono l’unica fonte di pressione sulla Repubblica islamica oggi. Il presidente Usa Donald Trump ha schierato una massiccia serie di risorse militari per colpire. Sebbene Trump inizialmente avesse affermato che l’obiettivo era quello di proteggere i manifestanti pro democrazia dalla repressione, da allora ha spostato la sua attenzione su un nuovo accordo nucleare, con la dimostrazione di forza evidentemente intesa a concentrare l’attenzione degli iraniani durante i negoziati in corso a Ginevra. Come dimostrano le esperienze di Afghanistan e Iraq , gli attacchi militari statunitensi non sono certo una ricetta per una transizione ordinata verso la democrazia. Potrebbero tuttavia causare il crollo del regime, portando forse a una guerra civile in stile siriano che destabilizzerebbe l’intera regione. Un uomo forte all’interno dell’Irgc o dell’esercito potrebbe allora salire al potere, probabilmente preservando il nucleo del regime, anche se sotto una veste diversa. Questa prospettiva non fermerebbe Trump. A lui non importa chi è al comando in Iran, purché sia qualcuno con cui può fare affari. Contro lo strapotere di Trump, la grande lezione della Corte suprema Ma l’Iran non deve mettersi alla mercé della rapace politica estera di Trump. Può perseguire un cambiamento verso una leadership più moderata che incarni più da vicino lo spirito originale della rivoluzione. Anche in assenza di un attacco Usa, tutto ciò che l’Iran può aspettarsi sono nuove ondate di proteste sanguinose e un inesorabile declino economico. Solo adottando una posizione più moderata – che preveda un accordo con l’Occidente per abbandonare le sue ambizioni nucleari e garantire la fine del regime di sanzioni – il regime potrà gettare le basi per un futuro più luminoso per gli iraniani e garantire la propria sopravvivenza. Shlomo Ben-Ami, ex ministro degli Esteri israeliano, è vicepresidente del Toledo International Center for Peace ©Project Syndicate, 2026