«Agire, non reagire». Ma sull’Iran la tattica israeliana mostra le sue falle

Migdal Tefen, nord di Israele, a 10 chilometri dalla frontiera col Libano. Il centro studi Alma si affaccia sulle colline verdeggianti dell’Alta Galilea. Parcheggiando l’auto davanti alla sede, da alcune comunità a valle si sentono gli allarmi che segnalano attacchi imminenti: per quelli dall’Iran arriva un preavviso, per quelli di Hezbollah ci sono solo 30 secondi per raggiungere un rifugio. Dentro, ci sono gli analisti militari di questo think-tank indipendente che contribuisce a plasmare la dottrina strategica del paese. Guerra in Iran e attacchi a Macron: Trump è sempre più nervoso «Agire, non reagire» Sarit Zehavi, fondatrice del centro Alma dopo lunghi anni nell’intelligence militare, sostiene che il principio cardine del modus operandi dell’Idf in questa guerra sia «Agire, non reagire». «Dobbiamo essere sempre proattivi nei confronti dei terroristi, e non limitarci a rispondere alle loro azioni», dice, fra schermi recanti ricerche su temi militari e mappe dettagliate. Una, sulla regione frontaliera Israele-Libano-Siria, ha una legenda a colori che identifica ogni villaggio secondo il gruppo etnico-religioso prevalente: viola per i drusi, blu per gli ebrei, rosso per i cristiani, giallo per gli sciiti. Sono segnate anche tutte le posizioni Unifil, che a fine anno saranno smantellate. «La chiave è non essere statici, ma prendere sempre l’iniziativa, rimanere in movimento», continua Zehavi. «Solo in questo modo non ci faremo più cogliere di sorpresa». La precedente dottrina, nota in gergo militare come “tosatura del prato”, cioè il principio di impedire la crescita dei nemici con interventi periodici ma misurati che non conducano al conflitto aperto, è ormai liquidata come una vecchia “conceptzia”, una concezione miope del contesto mediorientale. «Prima della guerra iniziata a fine 2023 il nord [d’Israele] era rigoglioso», ricorda la direttrice guardando dalla finestra verso le colline. «Ma eravamo seduti su un vulcano». Pena di morte, la legge oscena di Netanyahu Fino al fischio finale Malgrado la decapitazione del regime di Teheran, la crisi energetica internazionale, i ricalcoli strategici dei paesi arabi del Golfo e le tensioni fra Trump e la sua base Maga, Israele rimane lo sponsor principale di una guerra prolungata all’Iran. Ma, inevitabilmente, la dottrina massimalista della miglior difesa è l’attacco si scontra con la pervicace resilienza degli apparati della Repubblica Islamica, che Netanyahu aveva promesso di sradicare. Nadav Eyal, noto commentatore israeliano, dice che negli ambienti della difesa israeliana c’è ancora chi crede in un cambio di governo in Iran, magari nel medio termine come onda lunga delle ostilità in corso. Ma la linea prevalente è quella di indebolire il nemico il più possibile, sfruttando la finestra offerta da Trump, indipendentemente dall’esistenza di queste prospettive. «In sostanza si tratta di un approccio molto semplice: fare tutto ciò che è possibile, degradare al massimo le capacità del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e delle forze armate iraniane, finché non sarà necessario fermarsi», dice Eyal. «La supposizione è che a un certo punto tutto questo finirà, quando il presidente [americano] fischierà la fine, e che l’Iran si adeguerà interrompendo gli attacchi a sua volta». Sono già passati due anni dal primo azzardo israeliano che ha aperto il conflitto diretto con Teheran: era l’aprile 2024, il regime di Assad in Siria sembrava ancora saldamente al potere, e i jet di Tel Aviv bombardarono l’ambasciata iraniana a Damasco, colonna portante dell’asse sciita. L’Iran rispose con l’operazione Vera Promessa 1, e oggi le cancellerie di mezzo mondo sono ancora alle prese con Vera Promessa 4. Trump in un cul-de-sac ora fa il gioco dell’Iran (e di Netanyahu) Tattica senza strategia Fin dalle primissime battute di questa guerra, il governo israeliano ha privilegiato l’affermazione della propria supremazia militare rispetto a qualsivoglia pianificazione strategica. Fu l’ex presidente americano Biden il primo ad esortare Netanyahu, inascoltato, a non lanciare una guerra su larga scala a Gaza senza fare un minimo ragionamento sul dopoguerra. Il rischio della politica di difesa preventiva è quello di creare nemici secondo il meccanismo noto in inglese come profezia che si autoavvera. L’Iran, malgrado gli appelli alla distruzione di Israele dei suoi leader, difficilmente avrebbe lanciato attacchi diretti al suo territorio se non fosse stato attaccato. I toni belligeranti dei politici israeliani, come Ben Gvir che ha chiesto la morte del leader siriano al-Sharaa, o del principale avversario di Netanyahu, Naftali Bennett, che parla della Turchia come del “nuovo Iran”, rischiano di creare nuovi nemici. Israele, Sparta e la guerra continua: se l’estrema destra e i coloni hanno in pugno il paese Fronte libanese Il vicino conflitto con Hezbollah rimane periferico se messo a confronto con le ricadute globali della guerra all’Iran, ma per prossimità lo rende più centrale per i cittadini israeliani. «Hezbollah non può essere un gruppo armato a sud del fiume Litani né nel resto del Libano», ripete il portavoce Idf Nadav Shoshani. Ma anche nel caso dell’offensiva sul sud del Libano sembra mancare una strategia. Zehavi, la direttrice del centro Alma, dice di considerare inevitabile una presenza semi-permanente dell’Idf nel sud del Libano. Ma al contempo parla della zona di sicurezza che Israele mantenne fra il 1982 e il 2000, proprio in quell’area, come di un “trauma” che nessun israeliano vorrebbe ripetere. E parla della popolazione sciita come necessariamente ostile: «La demografia è contro di noi, metà dei libanesi sono sciiti», dice. La soluzione sarebbe «mantenere posizioni militari avanzate [in territorio libanese] senza il controllo della popolazione civile al fine di rendere Hezbollah un mostro rimpicciolito». Una formula confusa che sembra ancora una volta far presagire una guerra permanente.