Il paradosso di Hormuz: così il blocco ha favorito la transizione energetica

«Let the oil flow», fate scorrere il petrolio, ha detto Donald Trump per annunciare il fragile accordo di pace con l’Iran da firmare venerdì, con annessa riapertura per affari dello stretto di Hormuz, dal quale passava un quinto degli idrocarburi consumati al mondo. Dalla guerra in Ucraina in poi non si parla più del cambiamento climatico come ragione primaria dello sviluppo dell’energia pulita, ma di convenienza economica e industriale, come in uno scontro tra paradigmi energetici. La lunga chiusura di Hormuz è stata uno scontro campale tra questi due schieramenti, una specie di battaglia esistenziale tra passato e futuro dell’energia. Le mine, il giallo dei pedaggi e la paura degli armatori. Le incognite di Hormuz Eroi ambientali Da un lato si può sintetizzare come ha fatto Nicola Armaroli del Cnr: «Donald eroe ambientale». La temeraria guerra di Trump e lo shock energetico hanno rafforzato la transizione anche come modello di sicurezza energetica. Se il mondo non è crollato nonostante il blocco di un quinto delle fonti fossili in transito a Hormuz, è perché rinnovabili, auto elettriche e batterie hanno permesso di assorbire lo shock. Rispetto al 2022, quando scoppiò la guerra in Ucraina, è un altro mondo. Secondo i dati di S&P Global Energy, durante i 100 giorni di chiusura dello Stretto, i consumi di idrocarburi sono scesi più che in qualunque altro periodo storico Covid a parte, con un picco del 5%. Questa crisi energetica avrebbe avuto un aspetto molto diverso senza il pezzo di transizione che globalmente abbiamo già fatto. È d’accordo Andrea Barbabella, coordinatore di Italy for Climate, l’iniziativa italiana delle imprese per il clima. «Tanti osservatori, nel mondo dell’impresa italiana, hanno capito quanto sia pericolosa la dipendenza dai fossili, e quanto sia strategica l’elettrificazione. Per le imprese, ancora più dei prezzi, è importante la stabilità. Le rinnovabili non hanno solo costi più bassi, ma consentono di programmare, e quindi di tenersi al riparo da queste crisi». Usa-Iran, siamo solo al primo tempo. Ma Teheran è in vantaggio Allo stesso tempo, il settore oil & gas sembrava prossimo al crollo nelle prime settimane di guerra, dopo il blocco marittimo e i bombardamenti agli impianti, invece la crisi è stata grave ma non sistemica. Il petrolio non ha quasi mai superato i 100 dollari al barile, gli aerei hanno continuato a volare, non ci sono stati razionamenti, come aveva invece previsto l’Agenzia internazionale dell’energia, quando aveva annunciato la peggiore crisi energetica della storia. Tre i fattori per cui è successo. Uno: la chiusura di Hormuz non è stata un sigillo, petrolio e gas sono riusciti a passare, con infrastrutture terrestri e in parte via mare. Due: prima della guerra petrolio e gas erano in sovrapproduzione, soprattutto negli Usa, che hanno vissuto questa crisi da primo produttore mondiale delle stesse risorse energetiche che avevano contribuito a bloccare a Hormuz. Tre: la Cina. Per Javier Blas di Bloomberg, il crollo delle importazioni cinesi di petrolio e gas è la più importante storia geopolitica di questa guerra. A maggio, il calo dell’import cinese è stato del 40% rispetto alle medie 2025, una riduzione pari al consumo di Germania e Francia sommate. Sempre Blas: «Se Pechino avesse continuato a importare petrolio come prima, i prezzi sarebbero stati più alti, l’inflazione sarebbe stata incontrollabile e le banche centrali avrebbero dovuto aumentare i tassi, mandando nel panico i mercati, rendendo la posizione di Trump ancora più debole». La Cina era nella posizione di farlo, da elettrostato sempre meno dipendente da petrolio e gas (il carbone è un’altra storia). Il boom di rinnovabili e auto elettriche ha dato indipendenza energetica alla Cina, che ha potuto diventare un fattore di stabilizzazione in questa crisi globale. Seguiranno dividendi geopolitici (già in parte intravisti nella visita di Trump a Pechino). In questo momento, però, l’incertezza non è cancellata, come spiega Giulia Signorelli, ricercatrice di Ecc, think tank italiano per il clima: «Lo Stretto non è ancora totalmente aperto, molte infrastrutture hanno subito danni. Per ritornare alla situazione pre-crisi dal punto di vista energetico serviranno anni». Europei «pronti per Hormuz». Ma al G7 Trump si prende pure gioco di loro Quale narrazione Una volta riaperto lo Stretto, la battaglia si sposterà sul piano della narrazione politica, aggiunge Signorelli. «Molto dipenderà da come verrà raccontata la crisi dopo l’emergenza. Se il messaggio sarà: «Abbiamo risposto aumentando la produzione e garantendo nuove forniture di gas e petrolio», senza considerare i costi che la crisi ha scaricato su famiglie e imprese, si rischia di rafforzare l’idea che le aziende oil & gas, dopo aver contribuito a mantenere il sistema dipendente dai combustibili fossili, siano anche quelle che lo hanno salvato. Se il dibattito metterà in evidenza la vulnerabilità strutturale di un sistema energetico basato sui combustibili fossili allora sarà più difficile che il settore oil & gas ne esca rafforzato. Anzi, la crisi potrebbe essere letta come una conferma della necessità di accelerare la transizione verso un sistema energetico più sicuro, resiliente e meno esposto ai rischi geopolitici».