Hormuz, nucleare, petrolio, alleanze. La vittoria strategica dell’Iran è totale

Quando è arrivata la notizia che gli Stati Uniti hanno accettato un cessate il fuoco di due settimane con l’Iran, mi è subito venuto in mente uno scambio descritto dal colonnello americano Harry Summers nel 1982. «Non ci avete mai sconfitti sul campo di battaglia», disse Summers a un ex colonnello nordvietnamita. «Sì, ma abbiamo vinto la guerra», fu la risposta categorica. Ebbene sì: l’accordo di cessate il fuoco sancisce la sconfitta strategica dell’alleanza Usa-Israele in Iran. Questa guerra sarà ricordata come l’ennesimo episodio in cui potenze cadono nella trappola della guerra asimmetrica, in cui anche le forze armate più potenti falliscono inevitabilmente nel tradurre i guadagni tattici in vittorie strategiche. Gli Stati Uniti e Israele – in particolare il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che conosce la storia meglio del presidente degli Stati Uniti Donald Trump – avrebbero dovuto saperlo. I principi della guerra, enunciati da Carl von Clausewitz nel 1812, chiariscono che la distruzione delle forze nemiche dovrebbe avere un impatto determinante sulla loro volontà di resistere. Le guerre asimmetriche sfidano questa norma della “battaglia decisiva”. E non c’era motivo di pensare che l’Iran potesse costituire un’eccezione. Una civiltà animata dal fervore ideologico, che ha sopportato secoli di guerre di sopravvivenza, non si sarebbe mai arresa facilmente. Un paese che ha sacrificato circa 750mila vite dei propri cittadini, tra cui migliaia di bambini, nella guerra di otto anni contro l’Iraq negli anni ’80 ha sempre avuto un enorme vantaggio sui nemici che crollano sotto l’impatto emotivo di poche decine di sacchi per cadaveri. Un regime che a gennaio ha ucciso decine di migliaia dei propri cittadini in sole 48 ore non si sarebbe certo lasciato intimidire due mesi dopo da minacce contro i civili. L’appello di papa Leone per Ucraina, Libano e Sudan: «Obbligo morale di proteggere i civili» Logoramenti Anche se gli Stati Uniti e Israele hanno ucciso gran parte della leadership politica e militare della Repubblica Islamica e demolito gran parte della sua capacità militare, il regime ha intrapreso una guerra di logoramento contro l’economia globale. Come avrebbe previsto qualsiasi pianificatore militare competente, l’Iran ha bloccato il transito attraverso il vitale Stretto di Hormuz e ha fatto in modo che i suoi alleati Houthi fossero pronti a chiudere l’unica alternativa, Bab al-Mandeb. Aggiungete a ciò gli attacchi strategici con droni e missili, e l’Iran è riuscito in gran parte a controbilanciare il vantaggio militare dei suoi nemici. Nel frattempo, l’Iran è riuscito a ricostituire il proprio bilancio: ora guadagna quasi il doppio rispetto a prima della guerra grazie alle vendite di petrolio, mentre incassa profitti tassando le navi per il passaggio attraverso lo Stretto. Anche la Russia ha tratto profitto, grazie all’allentamento delle sanzioni statunitensi sul suo petrolio. Nel frattempo, i guadagni degli alleati americani nel Golfo sono crollati, sollevando dubbi sulla loro capacità di mantenere le promesse di investire miliardi di dollari negli Stati Uniti e nella propria diversificazione economica. A coronare il tutto, gli Stati Uniti e Israele non sono riusciti a raggiungere nessuno dei loro obiettivi di guerra. Nemmeno la riapertura dello Stretto di Hormuz può essere considerata una vittoria, dato che era aperto prima della guerra. Le capacità missilistiche balistiche dell’Iran e le sue scorte di uranio arricchito rimangono un problema che sarà affrontato attraverso la diplomazia, proprio come prima della guerra. E i negoziati a Islamabad non hanno sciolto uno dei diktat americani: gli iraniani possono ancora dare una lezione ai negoziatori statunitensi, soprattutto perché Trump è ansioso di limitare le perdite e spostare la sua attenzione sul fronte interno, politicamente vitale, e sul teatro dell’Asia orientale, finora trascurato. Ombrello nucleare o fare senza gli Usa? I dubbi dell’Europa Regime change al contrario Per quanto riguarda il cambio di regime, sebbene ora l’Iran sia guidato da persone diverse, queste non sono più moderate dei loro predecessori. Al contrario: la Repubblica Islamica si è trasformata in una vera e propria dittatura militare, con gli ayatollah che forniscono legittimità religiosa al corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, di linea dura. Le più ampie implicazioni regionali non sono più favorevoli agli Stati Uniti e a Israele. La guerra è destinata a portare a un ridisegnamento della mappa geopolitica del Medio Oriente. I legami tra i paesi che sfidano più apertamente l’ordine globale guidato dall’Occidente – Cina, Iran, Russia e Corea del Nord – potrebbero rafforzarsi e la loro determinazione indurirsi. Allo stesso tempo, gli Stati del Golfo, che hanno subito il peso maggiore degli attacchi di rappresaglia dell’Iran, potrebbero iniziare a considerare le basi militari statunitensi più come un peso che come un deterrente efficace e muoversi per diversificare le loro alleanze. Potrebbero prendere in considerazione l’idea di allinearsi con una potenza regionale come la Turchia, che ha già legami con il Consiglio di cooperazione del Golfo, o il Pakistan, che ha un trattato di difesa con l’Arabia Saudita e ha mostrato la volontà di condividere il proprio know-how nucleare con gli Stati islamici. Scenari atomici In effetti, la probabilità di proliferazione nucleare in Medio Oriente è ora aumentata, poiché i leader in Iran e altrove sono giunti a considerare le armi nucleari come la polizza assicurativa definitiva. L’Iran continuerà inoltre a rafforzare i propri proxy in Iraq, Libano e Yemen, sfruttando il fallimento dello Stato – e la ridotta propensione dell’Occidente alla ricostruzione nazionale – per rafforzare le proprie zone cuscinetto regionali. Per quanto riguarda Israele, a meno che non si ritenga Netanyahu responsabile di aver condotto il Paese nell’abisso, la sua democrazia è destinata al fallimento. Con le sue politiche violente e mal concepite, ha lacerato una società un tempo coesa e minato la posizione di Israele negli Stati Uniti al punto che l’alienazione degli americani rappresenta una minaccia strategica. Il suo tentativo di usare l’Iran per distogliere l’attenzione dalla crescente brutalità di Israele nei confronti dei palestinesi – che è stata essenziale per la sopravvivenza politica di Netanyahu – non fa che aggravare la catastrofe. Il caso Pentagono-Vaticano. Va in scena l’ira degli Usa La dottrina Kennan Durante la Guerra Fredda, il defunto diplomatico e stratega statunitense George Kennan riconobbe che la disfunzione interna e l’eccessiva espansione esterna avrebbero causato il crollo dell’Unione Sovietica. Così, ideò una strategia di contenimento, incentrata sull’impedire l’espansione sovietica evitando al contempo uno scontro militare non necessario. Prendere il buono nel caos. Il possibile risveglio politico La stessa strategia avrebbe potuto funzionare contro la Repubblica Islamica, che prima o poi sarebbe crollata sotto il peso delle sue contraddizioni interne. Invece, gli Stati Uniti e Israele hanno dato il via a un confronto che non avrebbe mai potuto andare a loro vantaggio. E mentre gli Stati Uniti potrebbero essere in grado di assorbire lo shock di un’ennesima sconfitta in una guerra asimmetrica, Israele non è una superpotenza, indipendentemente da ciò che sostiene Netanyahu. Shlomo Ben-Ami, ex ministro degli Esteri israeliano, è autore di Prophets Without Honor: The 2000 Camp David Summit and the End of the Two-State Solution (Oxford University Press, 2022) ©Project Syndicate, 2026