L’accordo che non c’è. Hamas e Israele divise su ritiro e disarmo

L’ennesimo annuncio di Donald Trump di un accordo «storico» per la Striscia di Gaza è stato accolto con esitazione in Israele. Il roboante post su Truth pubblicato verso le 7:30 ora israeliana di venerdì, nel quale il presidente Usa ha annunciato un’intesa per il completo disarmo di Hamas e di tutti gli altri gruppi armati nella Striscia di Gaza, mezza giornata più tardi non aveva provocato una reazione pubblica da parte di Benjamin Netanyahu o di altre figure di primo piano. Una paralisi dovuta a due forti pressioni in direzione contraria: da un lato, il bisogno di non contraddire pubblicamente Trump in una fase in cui le relazioni fra Israele e Stati Uniti vivono una fase delicata. Dall’altro, il radicato scetticismo nei confronti delle promesse di Hamas e la volontà di mantenere alta la pressione militare su Gaza. Allora meglio fare finta di nulla e lasciare che la presunta svolta finisca in un nulla di fatto per conto proprio. Ieri, ad annuncio avvenuto, un altro palestinese ha perso la vita in un raid aereo israeliano. Mentre per lunghe ore i radio-giornali di Gal-Galatz, la radio militare, davano conto delle ultime dalla crisi di Ceuta, in Spagna, ignorando la «svolta epocale» annunciata dalla Casa Bianca, il primo politico di peso israeliano a rompere il silenzio è stato Ben Gvir. «La bozza di accordo è inaccettabile», è sbottato su Telegram. «Gli omicidi a Gaza devono continuare, bisogna incoraggiare l’emigrazione (palestinese) dalla Striscia. Israele deve vincere», ha concluso. Offensiva in Cisgiordania. «L’obiettivo di Israele è l’occupazione totale» Sequenze ambigue Il post su Truth annuncia una presunta convergenza fra le parti che segnerebbe «una tappa fondamentale nell’attuazione del piano in 20 punti di Trump». Il documento, siglato nell’ottobre scorso, aveva garantito la liberazione degli ultimi ostaggi israeliani e un parziale cessate il fuoco nella Striscia, per poi cadere nel dimenticatoio. Ora, secondo Trump, il percorso di attuazione del piano sta per riprendere. «Mentre il disarmo viene completato, le forze israeliane si ritireranno», ha scritto, «e la Forza internazionale di stabilizzazione lavorerà insieme a una nuova forza di polizia palestinese per assumersi la responsabilità di garantire la sicurezza di Gaza, dei suoi abitanti e dei loro vicini». Il dubbio che né il comunicato dii Trump né i post su X del Consiglio di pace riescono a fugare è lo stesso che ha a lungo impedito progressi fra le due parti nell’arco del conflitto: cioè se debba avvenire prima il disarmo oppure il ritiro israeliano. Una fonte politica israeliana di alto livello, dicitura dietro alla quale spesso si cela Netanyahu, ha già fatto sapere che non ci sarà ritiro prima di un disarmo reale. Un rappresentante di Hamas, Ghazi Hamad, ha sottolineato che Israele «non ha ancora accolto l’intesa» e che Hamas ottempererà ai propri obblighi soltanto qualora lo facesse anche il nemico. Parlando con Anadolu, l’agenzia d’informazione della Turchia, paese vicino al movimento palestinese, Hamad ha detto che le armi verrebbero consegnate al nuovo organismo di polizia palestinese solo «parallelamente all’attuazione delle altre disposizioni previste», cioè del graduale ritiro delle forze israeliane dalla Striscia fino al completo disimpegno, dell’insediamento dei nuovi organismi amministrativi e dello smantellamento delle bande armate che operano «per conto di Israele». Nuovi colloqui nei prossimi giorni definiranno meccanismi e calendari, ha detto. Lo stesso Nickolay Mladenov, l’Alto rappresentante del Consiglio di pace per Gaza, cioè l’uomo di fatto responsabile di provare a portare avanti il piano sul campo, ha sentito il bisogno di puntualizzare che «ciò che prevede l’accordo è importante. Ma ciò che accadrà dopo lo è ancora di più. L’attuazione e la verifica dovranno essere concrete». Quanto alla tempistica, ha scritto: «Il ritiro dovrà procedere di pari passo con il disarmo». Dopo gli avvertimenti di Usa e Israele, il pilatismo: Karim Khan rimosso dalla Cpi I dettagli dell’intesa Secondo il quotidiano saudita Asharq al-Awsat, il compromesso fra Mladenov e Hamas sarebbe stato raggiunto proprio grazie alla proposta di trasferire le armi non a Israele o al Consiglio di pace ma alle nuove forze di sicurezza palestinesi. Tali forze di polizia sarebbero sottoposte al futuro Comitato nazionale tecnocratico per l’amministrazione di Gaza (Ncag), che dovrebbe finalmente entrare nella Striscia (finora Israele ha lasciato i rappresentanti bloccati in Egitto). Il piano poi includerebbe anche il dispiegamento della International Stabilization Force. Proprio l’approvazione dell’ingresso dei primi soldati di questa forza di interposizione sarebbe stata, secondo le ricostruzioni della stampa israeliana, la concessione di Netanyahu a Trump alla vigilia della sua visita a Washington di questa settimana. Ma, secondo Daniel Levy, un commentatore sul conflitto israelo-palestinese di base a Londra, sempre molto critico di Netanyahu, tali gesti distensivi da parte di Israele sarebbero puramente cosmetici. «La futura forza internazionale, se mai fosse dispiegata davvero, dovrebbe contare poche decine di effettivi, non avere alcun mandato di proteggere i palestinesi, ma piuttosto configurarsi come parte di una nuova modalità di controllo israeliano», dice Levy a Domani. Inoltre, secondo Levy, le zone di Gaza dalle quali Israele si ritirerebbe in ottemperanza al piano «fanno parte delle aree aggiuntive conquistate da Israele dopo il cosiddetto cessate il fuoco, oltre il confine della linea gialla delineata nel piano». Nel periodo trascorso dall’intesa di ottobre, infatti, Israele ha espanso il proprio controllo dal 50 al 70 per cento circa del territorio della striscia di Gaza. Anche Sami Peretz, del quotidiano economico israeliano The Marker, denuncia la scarsa chiarezza della nuova intesa, oltre che il silenzio al riguardo di tanta parte delle istituzioni israeliane. «L’opinione pubblica israeliana ha il diritto di sapere che cosa è stato concordato, con chi e che cosa accadrà. Invece i vertici politici, che impartiscono continuamente ordini e direttive, questa volta tacciono». Tra sionismo e genocidio. L’abisso politico e morale dei crimini di Israele