Nato spaccata, cosa accadrebbe se davvero gli Usa attaccassero la Groenlandia

In tempi di grande instabilità ed incertezza strategica, pensare l’impensabile è non solo utile ma addirittura necessario. E dunque, nonostante l’apparente pausa nell’escalation retorica della Casa Bianca e l’avvio di negoziati fra le parti sull’hostile takeover americano nei confronti della Groenlandia, vale forse la pena di riflettere su quali contorni e implicazioni potrebbe avere un eventuale intervento militare di Washington nell’isola per ottenerne il «possesso». Prima di tutto, e paradossalmente, l’intervento potrebbe finire per assomigliare a quello della Russia in Crimea nel febbraio 2014. Non si trattò infatti di un’invasione vera e propria: il grosso delle forze speciali (Spetnaz) coinvolte nell’operazione si trovava già nella base navale russa di Sebastopoli, nel sud della penisola. Gli Stati Uniti dispongono di una propria base militare a Pituffik, nella parte nord-occidentale della Groenlandia, dalla quale potrebbero facilmente lanciare un’operazione per assumere il controllo dell’isola, sulla quale vivono poco più di 50mila abitanti. Doccia fredda Groenlandia: «Trump vuole il possesso». Arrivano i soldati europei A differenza di quanto accaduto nel 2014, tuttavia, sarebbe difficile per gli Stati Uniti condurre l’intervento sotto traccia, “ibrido” e al riparo da radar e satelliti, a pochi chilometri dal Canada. E a differenza della Crimea, che era stata parte della Russia fino agli anni Cinquanta ed è prevalentemente russofona e russofila, la Groenlandia è fiera della propria indipendenza (anche di quella, parziale, ottenuta nei confronti della Danimarca), ed eventuali forze occupanti americane potrebbero non essere ben accolte. Certo, i ghiacci dell’Artico non sono paragonabili ai deserti dell’Iraq o alle montagne dell’Afghanistan, ma l’esperienza di Washington con l’occupazione di paesi terzi non è stata delle più felici, almeno in questo secolo. Al di là dei rischi operativi, tuttavia, un intervento militare americano in Groenlandia avrebbe soprattutto gravi conseguenze politiche. Si tratterebbe, innanzitutto, di un attacco armato contro un paese (o territorio) alleato: l’isola fa parte dell’area euro-atlantica coperta dalla Nato ed è sotto la protezione della Danimarca, paese fondatore dell’Alleanza. Né con gli Usa né con la Danimarca, la Groenlandia è del suo popolo La situazione sarebbe senza precedenti: nel corso dei decenni non sono mancate le scaramucce fra Grecia e Turchia (entrate assieme nella Nato nel 1952), ma proprio la loro comune appartenenza – unita al ruolo di arbitro e garante di Washington – ha sempre aiutato a contenere i rischi di un conflitto aperto. Un takeover militare della potenza egemone contro un alleato avrebbe tutt’altro impatto: la premier danese ha parlato, non a caso, di «fine» della Nato, e perfino Trump è apparso consapevole del dilemma. L’articolo 5 del trattato di Washington, com’è noto, prevede l’immediata solidarietà fra alleati nell’eventualità di un “attacco armato” contro uno di essi. Finora è stato “invocato”, come si dice in gergo, una sola volta, all’indomani dell’11 settembre e, paradossalmente, non dopo un attacco armato vero e proprio - i terroristi usarono aerei civili di linea come missili balistici - e a supporto proprio dell’alleato che avrebbe dovuto proteggere tutti gli altri. La corsa alla Groenlandia dove i ghiacci si ritirano L’invocazione (ovviamente unanime) dell’articolo 5 non si tradusse, inoltre, in un intervento diretto dell’Alleanza contro Al Qaeda, che l’amministrazione Bush preferì invece condurre in proprio con l’operazione Enduring Freedom (a cui parteciparono solo forze britanniche e ... danesi). Con una decisione a parte, tuttavia, la Nato inviò negli Stati Uniti una flotta di propri aerei-radar Awacs per rimpiazzare gli aerei americani mandati in Afghanistan per preparare ed accompagnare l’operazione. In teoria, la Danimarca potrebbe chiedere all’Alleanza l’invocazione dell’articolo 5, ma senza alcuna chance di ottenere l’unanimità: la spaccatura interna diventerebbe anzi ancora più spettacolare. Sempre in teoria, Copenhagen potrebbe però invocare l’articolo 42 (7) del trattato Ue, la cosiddetta clausola di assistenza reciproca (anche militare) in caso di “aggressione armata” a un membro dell’Unione. Anche l’articolo 42 (7) è stato invocato, finora, una sola volta: dopo l’attacco – terroristico, di nuovo, ma stavolta davvero armato - condotto la sera del 15 novembre 2015 al Bataclan e in altre zone di Parigi. Comprare la Groenlandia o invaderla? Trump minaccia, Rubio fa il pompiere Ad invocarlo fu appunto la Francia che, ottenuta la solidarietà (unanime) dei partner, negoziò poi bilateralmente con alcuni la sostituzione di parte delle sue unità militari allora impegnate in missioni Ue in Africa e richiamate in patria per garantirne la sicurezza. Anche in ambito Ue, tuttavia, la sfida principale per l’invocazione dell’articolo sarebbe l’unanimità fra i 27, in termini tanto di solidarietà politica quanto di follow-up operativo, che si tratti di (improbabili) misure di natura militare o di sanzioni economiche. Sarebbe forse più facile accordarsi su un mandato per un mediatore super partes fra i due alleati - un passo che però non richiede nessun articolo di nessun trattato.