Pace “cartaginese” o “coreana”? Mosca e Ue divise dalle garanzie

Le trattative su un possibile armistizio fra Russia e Ucraina riguardano soprattutto le eventuali “garanzie di sicurezza” da dare a Kiev all’indomani di un possibile cessate il fuoco: senza qualche forma credibile di rassicurazione sul futuro sarà infatti molto difficile per gli ucraini accettare un accordo che comporti una rinuncia (di fatto o di diritto) a parti importanti del loro territorio nazionale – l’altro aspetto controverso delle trattative in corso. Il Memorandum di Budapest Dopo la sua indipendenza dall’Unione sovietica, nel 1991, l’Ucraina aveva ottenuto due distinte forme di rassicurazione. Una già nel 1994, quando Kiev rinunciò alle testate nucleari rimaste sul suo territorio dopo la dissoluzione dell’Urss cedendole proprio alla Federazione russa: in cambio, con il cosiddetto Memorandum di Budapest – in realtà tre documenti separati, ma identici fra loro, sottoscritti rispettivamente da Mosca, Washington e Londra, a cui si sarebbero in seguito associate anche Parigi e Pechino – le maggiori potenze nucleari e membri permanenti del Consiglio di sicurezza dell’Onu si impegnarono a rispettare «l’indipendenza, la sovranità e le frontiere attuali» e ad astenersi dall’uso (o dalla minaccia dell’uso) della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica dell’Ucraina. Tre anni più tardi Mosca e Kiev firmarono perfino un trattato sull’inviolabilità dei rispettivi confini. Dal punto di vista del diritto internazionale, il Memorandum di Budapest stabiliva solo delle «assicurazioni», e tutte di natura strettamente “negativa” (basate cioè su quello che i contraenti si impegnavano a non fare). Vere e proprie “garanzie”, invece, comportano di solito anche impegni di natura ‘positiva’ (quello che i vari contraenti si impegnano a fare per preservare o, se necessario, ristabilire lo status quo). A trent’anni di distanza, e dopo quanto successo prima nel 2014 e poi dal 2022 in avanti, la diffidenza di Kiev nei confronti non solo di «assicurazioni» di natura generale ma anche della semplice firma di Mosca su qualunque trattato è del tutto comprensibile. Pace “cartaginese” La ricerca internazionale sulle condizioni per una “pace” sostenibile e (sperabilmente) duratura, del resto, ne evidenzia soprattutto due: che ciascun contraente sia convinto che l’altro abbia interesse a rispettarla – per scelta o, più spesso, per necessità – e che l’intesa includa disposizioni sul suo rispetto tali da comportare costi inaccettabili per chi intendesse violarla. Alla luce di quanto è emerso finora sui contenuti e i toni delle trattative, appare piuttosto che evidente che Vladimir Putin mira a una sorta di pace “cartaginese” per l’Ucraina, esigendo condizioni che non solo la umilierebbero ma non garantirebbero in alcun modo la sua futura integrità e sovranità: un’Ucraina mutilata, disarmata e in una terra di nessuno strategica sarebbe una vittima designata per nuove incursioni ‘imperiali’ da parte russa. Ergo, eventuali future “garanzie” per Kiev non possono – e non dovrebbero – essere negoziate con Mosca, che comunque difficilmente le accetterebbe. Dalla giustizia all’Ucraina: per Meloni è l’anno decisivo Intesa limitata Più che a una “pace” ancora improbabile, insomma, si dovrebbe puntare a un armistizio che fissi una chiara linea di demarcazione fra le parti e le condizioni per il suo rispetto, comprese le modalità per monitorarlo e le sanzioni in caso di sua violazione. Un accordo di questo tipo potrebbe includere (come del resto già accaduto perfino a ostilità in corso) scambi di prigionieri e, perché no, anche una parziale e graduale alleviamento delle sanzioni imposte a Mosca – sempre qualora l’armistizio venga rispettato – ma associata a una loro automatica reimposizione (il cosiddetto snap-back) in caso contrario. Un’intesa limitata di questo tipo – non troppo dissimile da quella ancor oggi in vigore fra le due Coree, che non hanno mai firmato un trattato di “pace” – potrebbe perfino essere sottoposta al Consiglio di sicurezza dell’Onu, per conferirle piena legittimità internazionale. Ma è difficile che possa materializzarsi se Washington non si deciderà a esercitare qualche pressione anche su Mosca. In altre parole, sarà possibile solo se entrambe le parti si troveranno di fronte un menu calibrato e credibile di incentivi e disincentivi. Ucraina, confini e sicurezza. Quei compromessi difficili per la pace Il ruolo di Ue e Stati Uniti E qui entrano in gioco, appunto, le “garanzie” da offrire all’Ucraina. Né la Nato in quanto tale – tanto più dopo il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca – né l’Unione europea in quanto tale sembrano voler o poter offrire il tipo di “garanzie” a cui aspira Kiev. Entrambe, tuttavia, possono contribuire a renderle più credibili: l’una continuando a rappresentare un solido deterrente strategico nei confronti di Mosca e un’insostituibile cornice di lavoro e “cassetta degli attrezzi” per i militari europei; e l’altra con il suo sostegno finanziario diretto a Kiev e, più indiretto, al “riarmo” dei suoi paesi membri. La cosiddetta “strategia del porcospino”, mirante a rendere l’Ucraina sempre meno vulnerabile militarmente, rappresenta insomma già un primo tipo di “garanzia” anche in assenza di un trattato specifico. Dovrà tuttavia essere accompagnata e rafforzata da un impegno strategico più esplicito e diretto che ricadrebbe, con tutta probabilità, sulla “coalizione dei volenterosi”: un impegno militare sul terreno ma anche aereo, navale, satellitare e digitale – in una parola, multi-domain – attraverso una forza di “rassicurazione” (sia pure con diversi livelli di coinvolgimento fra i suoi partecipanti) non negoziata con Mosca, con un mandato tale da combinare un’operazione di supporto della pace con una missione di vera e propria forward defence. Non è ancora chiaro invece quale potrebbe essere il sostegno propriamente americano, e fa bene anzi Volodymyr Zelensky a chiedere a Washington più dettagli prima di accettare eventuali accordi. Ma è diffusa la sensazione che il Team Trump non “garantirà” mai in modo inequivoco la sicurezza dell’Ucraina: la stessa presunta analogia con l’articolo 5 del trattato Nato, anzi, non é troppo “rassicurante” dopo i distinguo semantici venuti di recente da oltre Atlantico. Del resto, le “garanzie di sicurezza” non sono mai assolute e immutabili, dato che dipendono dal contesto in cui vengono formulate (o riaffermate) e dal modo in cui vengono percepite e interpretate dai vari attori coinvolti. Ma ciò non significa che non siano utili, e spesso necessarie. Ucraina e Gaza, a chi serve dire che «la pace è vicina»