Paul Salem: «La guerra? Per gli Usa è un fiasco totale. In Medio Oriente è l’era del disordine»

«Il vecchio ordine del Medio Oriente è già crollato». Paul Salem, tra i più autorevoli studiosi della regione, descrive così la guerra tra Iran, Israele e Stati Uniti. Ex presidente del Middle East Institute di Washington, fondatore del Carnegie Middle East Center di Beirut e oggi senior associate del Center for Strategic and International Studies (Csis), Salem sostiene che il Medio Oriente sia entrato in una fase di transizione senza un esito definito: verso un nuovo ordine, o forse verso un nuovo disordine. In questa intervista a Domani, il suo giudizio sulla guerra è netto: il conflitto è stato mal concepito, combattuto troppo rapidamente e sulla base di aspettative sbagliate. Alla fine, secondo Salem, si è rivelato un «fiasco». Una guerra che, invece di ridisegnare gli equilibri regionali, ha lasciato soprattutto instabilità e un paradosso: il regime iraniano, indebolito sul piano interno ma rafforzato sul piano strategico regionale, ha aumentato la propria capacità di influenza nel Golfo. Professore, il vecchio ordine mediorientale ormai è solo un ricordo... È già crollato da tempo. Ci troviamo in una fase di transizione verso un nuovo ordine, ma non sappiamo ancora quale sarà la sua forma finale. Potrebbe emergere un nuovo equilibrio, oppure potremmo entrare in una fase di nuovo disordine. E ora lo Stretto di Hormuz è diventato il centro della competizione regionale? Sicuramente intorno a Hormuz si sta combattendo una parte fondamentale della competizione regionale. Lo Stretto non è più soltanto un’infrastruttura energetica, ma uno spazio di confronto militare e politico dove si misura il rapporto di forza tra Iran, Stati Uniti e monarchie del Golfo. Per questo le monarchie arabe stanno cercando di ridurre la propria dipendenza da quella rotta, sviluppando infrastrutture alternative verso il Mar Arabico, il Mar Rosso e il Mediterraneo. Lo stallo armato tra Israele e Libano è un prodotto americano Quale sarà il prossimo equilibrio mediorientale? Non credo che siamo vicini a un nuovo equilibrio stabile. La regione resterà in una fase di instabilità gestita. Gli Stati Uniti continueranno a essere il principale attore della sicurezza del Golfo, ma nessuno sarà in grado di imporre completamente il proprio ordine. È immaginabile una stabilizzazione regionale che includa anche l’Iran? L’Iran è bloccato nella propria posizione di linea dura, con il suo attaccamento ideologico all’ostilità verso gli Stati Uniti. Israele è bloccato dalla propria visione strategica. Ha una visione imperiale del proprio ruolo nel Medio Oriente, invece di costruire partnership nella regione. A Roma è iniziato un nuovo round di i colloqui tra Libano e Israele. Lei è ottimista sul processo in corso? Il punto positivo è che libanesi e israeliani concordano sull’obiettivo finale: entrambi dicono di volere relazioni sicure, la pace, uno Stato libanese più forte e sovrano, e il disarmo di Hezbollah. Israele afferma di non avere ambizioni territoriali in Libano. Il problema non è quindi la destinazione, ma il percorso per arrivarci: il disaccordo riguarda la sequenza dei passi. Il nodo è quindi politico e strategico? Dunque, Israele sostiene che prima il Libano debba procedere al disarmo di Hezbollah e solo successivamente potrà esserci il ritiro israeliano e un accordo di pace. Beirut propone invece una sequenza diversa: Israele dovrebbe ritirarsi dal sud del Libano in coordinamento con l’esercito libanese e con il sostegno americano, permettendo allo Stato di rafforzare la propria credibilità e di procedere poi al disarmo completo. Il punto di blocco rimane questo. Nel lungo periodo, solo gli Usa hanno la leva necessaria per convincere Israele a ritirarsi. L’Italia deve ritagliarsi un ruolo da media potenza Insomma, gli Usa restano il garante della sicurezza del Golfo? Sì. E continueranno a essere il principale partner strategico e di sicurezza dei Paesi del Golfo. Cina, Russia ed Europa non possono oggi offrire un pacchetto di sicurezza comparabile a quello americano. Ma i paesi del Golfo hanno anche compreso che Washington non può proteggerli completamente. Per questo continueranno a diversificare le proprie relazioni, mantenendo però il legame fondamentale con gli Stati Uniti. Il Medio Oriente sta diventando multipolare? Non nel senso di una sostituzione degli Stati Uniti. Il Golfo continuerà a essere legato strategicamente a Washington, ma cercherà rapporti aggiuntivi. Dalla Cina potrà ottenere alcune cose, dall’Europa altre, da altri partner ulteriori opportunità. Nessuno però può sostituire il ruolo americano. Poi c’è lo stallo di Hormuz. L’Iran sta trasformando lo Stretto in uno strumento di pressione permanente? Sta certamente cercando di rafforzare la propria posizione sullo Stretto. Ma questa strategia rischia anche di compromettere qualsiasi possibilità di raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. Potremmo assistere a una situazione di controllo conteso: passaggio limitato delle navi, attacchi intermittenti e nessun vero progresso diplomatico. Qual è l’errore dell’Occidente nella gestione della crisi iraniana? L’intera guerra è stata mal concepita. È stata combattuta frettolosamente e sulla base di aspettative sbagliate. Alla fine si è rivelata un fiasco. Non ci sono stati benefici reali per gli Stati Uniti, ma una perdita netta. Israele non ha ottenuto vantaggi reali. Le petromonarchie hanno subito una grande perdita. Anche l’Iran ha pagato un prezzo internamente, ma strategicamente ha aumentato la propria influenza nel Golfo. Quello che Meloni non ha capito di Donald Trump