L’uso della forza anche negli Usa: l’Iran è solo una prova generale

È difficile biasimare chi festeggia la fine dei teocrati iraniani che hanno ucciso decine di migliaia di concittadini solo negli ultimi mesi. Al contempo, l’attacco aereo contro l’Iran lanciato da Stati Uniti e Israele preannuncia un periodo di violenza incontrollata, illegale e arbitraria che sarà difficile contenere. Gli americani, e i loro presunti amici sulla scena mondiale, dovrebbero guardare oltre gli obiettivi impopolari della violenza odierna e chiedersi come tale violenza potrebbe essere esercitata domani. Con un presidente che non tiene conto dei fatti o della legalità, la risposta è scomoda: la violenza di Stato potrebbe essere utilizzata non solo in ambito internazionale, e non solo contro regimi tirannici, ma anche in patria, contro coloro che sono considerati “nemici” interni. Una strana coincidenza illustra questo rischio: lo stesso giorno in cui sono iniziati i bombardamenti su Teheran, il Washington Post ha riportato che la Casa Bianca potrebbe presto emanare un ordine esecutivo unilaterale che afferma il potere di controllare come e quando le persone possono votare nelle prossime elezioni di medio termine di novembre. Secondo quanto riferito, l’ordine esecutivo cita la sicurezza nazionale – la presunta ingerenza cinese – come motivo per imporre nuovi limiti al diritto di voto degli americani. La Casa Bianca e i repubblicani al Congresso prevedono senza dubbio che le loro misure renderanno più facile mantenere il controllo della Camera e del Senato. Il vero obiettivo di Trump? Ridefinire le alleanze globali Ordine unilaterale e voto Trump ha rifiutato di confermare che sta per emanare un ordine del genere, ma ha pure nascosto le sue intenzioni sull’Iran al pubblico americano nel suo discorso sullo stato dell’Unione. Le possibilità che un ordine esecutivo del genere venga emanato devono essere valutate alla luce degli attuali sondaggi di opinione, che danno i democratici in vantaggio di circa sei punti percentuali. La Casa Bianca è sottoposta a crescenti pressioni per realizzare un miracolo elettorale. Tuttavia, né la Costituzione degli Stati Uniti né le leggi federali conferiscono ai presidenti l’autorità di adottare alcuna delle misure citate dal Post, come il divieto di voto per corrispondenza e l’obbligo di identificazione degli elettori. L’ articolo I della Costituzione conferisce agli Stati degli Stati Uniti il potere di stabilire le regole per le elezioni congressuali, salvo deroga da parte del Congresso. Sebbene i repubblicani della Camera abbiano approvato il cosiddetto Save Act, che contiene l’obbligo di identificazione degli elettori, esso non è ancora legge. Un motivo di sincera preoccupazione è che, come dimostrano gli attacchi all’Iran, la presidenza degli Stati Uniti è particolarmente poco vincolata dalla legge quando si tratta di sicurezza nazionale, legge che si presume sia alla base dell’ordine esecutivo. L’assenza di autorità giuridica non ha impedito gli attacchi all’Iran, che sono illegali secondo la Costituzione degli Stati Uniti, che assegna al solo Congresso il potere di avviare conflitti internazionali, e secondo l’articolo 2 della Carta delle Nazioni unite. Inoltre, le giustificazioni di Trump per gli attacchi sono, come afferma il New York Times, «infondate ed esagerate». Il presidente crede di poter mentire impunemente per scatenare azioni militari potenzialmente catastrofiche al costo di centinaia o migliaia di vite umane. E ciò vale anche in patria. Nessun pericolo, ma bombardo: tutti i rischi dietro la guerra “scelta” di Trump all’Iran Il «nemico» è tra noi L’amministrazione si è dimostrata abile nel trasformare le affermazioni secondo cui avrebbe ampia autorità legale per agire contro Stati stranieri in affermazioni secondo cui avrebbe autorità simile nei confronti dei cittadini statunitensi. In almeno tre occasioni, la pretesa di agire all’estero in nome della sicurezza nazionale è stata trasformata in un’affermazione di potere di azione interna. Tornato alla Casa Bianca, Trump ha ordinato a Pam Bondi di ignorare la legge approvata dal Congresso – ironicamente, seguendo le indicazioni dello stesso Trump – che vietava TikTok. Lei lo ha fatto invocando i «poteri presidenziali fondamentali in materia di sicurezza nazionale e affari esteri». L’effetto è stato quello di cambiare radicalmente la gamma di opzioni di social media disponibili negli Stati Uniti e gettare le basi per l’acquisto di TikTok da parte degli amici politici del presidente. Si consideri inoltre il potere del presidente di mettere al bando le organizzazioni terroristiche: è concesso dalla legge federale, nelle disposizioni della legge sull’immigrazione, solo per quanto riguarda le organizzazioni «straniere». Eppure a settembre Trump ha emesso un ordine esecutivo che metteva al bando le organizzazioni «antifasciste» nazionali. Da allora, funzionari del gabinetto come la segretaria alla Sicurezza interna Kristi Noem hanno etichettato con entusiasmo i manifestanti civili come «terroristi interni». Infine, le operazioni in cui sono stati uccisi due di quei manifestanti, Renée Good e Alex Pretti, incarnano anche una “internalizzazione” del potere esterno: storicamente, l’applicazione delle leggi sull’immigrazione si è concentrata principalmente sul confine. Inondando le città e gli Stati guidati dai democratici con agenti di polizia violenti e militarizzati, Trump ha effettivamente trasformato l’autorità coercitiva del presidente nei confronti dell’estero in un potente strumento di repressione politica interna. Ci sono quindi ampie ragioni per credere che l’amministrazione Trump sia in grado di trasformare i poteri presidenziali in materia di sicurezza nazionale in uno strumento di illegalità all’interno del Paese. Il decreto esecutivo elettorale proposto è solo l’esempio più recente di questo tipo di conseguenze. Merz si piega alla Casa Bianca: «Allineati sull’Iran». Trump contro Sánchez Nessun freno Il fatto che Trump sia stato in grado di utilizzare il potere di sicurezza nazionale con così sfacciato disprezzo per i fatti e la legge contro l’Iran non farà che incoraggiarlo a utilizzare nuovamente tali poteri. E se il conflitto con l’Iran dovesse protrarsi, come sembra probabile, possiamo aspettarci che la Casa Bianca utilizzi il contesto dei bombardamenti e delle rappresaglie come giustificazione per nuove politiche interne. Né il Congresso né i tribunali sono stati in grado di impedire questo tipo di riorganizzazione del potere di politica estera quando si è trattato di TikTok, della designazione dei terroristi o del dispiegamento di agenti federali. Non è chiaro se altri rami del governo si opporranno a un ordine esecutivo sulle elezioni. Nella recente decisione sulle tariffe emessa dalla Corte suprema, il presidente della Corte suprema John Roberts ha espressamente respinto l’argomentazione secondo cui il potere presidenziale di imporre dazi sfugge al controllo giurisdizionale semplicemente perché si tratta di un potere di “affari esteri”. Tuttavia, la Corte si è dimostrata meno attenta ai diritti di voto rispetto alle fondamenta strutturali del neoliberismo economico, quali il libero scambio e l’indipendenza della Federal Reserve. L’attendista cinese: Xi Jinping perde gli alleati, ma aspetta Trump Oggi, un’emergenza di sicurezza nazionale è evocata come un coltello puntato contro i despoti teocratici dell’Iran. Domani la lama potrebbe essere rivolta contro di noi. Aziz Huq è professore di diritto all’Università di Chicago e autore di The Collapse of Constitutional Remedies (Oxford University Press)