Negli Stati Uniti tira una brutta aria per la libera stampa

Donald Trump ha fatto causa per diffamazione al New York Times, chiamando in giudizio anche alcuni giornalisti del quotidiano e una casa editrice che ha pubblicato un libro su di lui. Il risarcimento richiesto è monumentale: 15 miliardi di dollari. La denuncia, presentata dei legali del presidente in Florida, sostiene che il giornale ha condotto una campagna per danneggiarlo sul piano reputazionale e commerciale, in particolare per articoli usciti nella fase calda del 2024. L’annuncio è arrivato sui suoi canali social, con toni che ripropongono uno schema collaudato: la stampa come avversario politico, non come contropotere. «Il New York Times è stato lasciato libero di mentire e diffamarmi per troppo tempo, e questo finisce adesso!», ha scritto il presidente sul social Truth. La risposta del New York Times non si è fatta attendere: l’azione legale di Trump «non ha alcun merito, non ci lasceremo dissuadere da tattiche intimidatorie», ha fatto sapere l’azienda, derubricando l’azione a «tentativo di mettere il bavaglio al giornalismo indipendente». Il sogno di Bezos dopo le nozze. Trump cambia alleato nella corsa allo spazio La mossa di Trump si inserisce in una strategia più ampia. Lo scontro con i media è una questione identitaria fatta di contenziosi continui e coltivazione del grande schema “noi contro l’establishment”. La pratica di querelare i giornali per cifre astronomiche ha una funzione doppia: tenere mobilitata la base e mettere le redazioni sulla difensiva. Anche quando le cause non arrivano a sentenza, l’effetto annuncio produce dividendi politici e mediatici. Il presidente lo ha fatto recentemente con il Wall Street Journal della famiglia Murdoch, forte di un patteggiamento da 16 milioni di dollari con Paramount. Sul terreno giudiziario, però, le cose non sono così semplici. Chi denuncia la stampa per articoli su un personaggio pubblico deve dimostrare la falsità consapevole o la grave negligenza. È uno standard probatorio che tutela il giornalismo nell’interesse del pubblico e scoraggia il contenzioso ritorsivo. In passato cause analoghe promosse da Trump contro il Times non hanno avuto successo e in un caso i giudici hanno persino disposto il rimborso delle spese legali al giornale. È un precedente che pesa. La guerra ai media, tuttavia, non si combatte solo nei tribunali. Dentro le redazioni cresce la pressione a disciplinare la presenza digitale dei giornalisti, dove opinioni, attivismo, ironia e indignazione si mescolano. Il caso di Karen Attiah lo mostra bene: la storica opinionista del Washington Post ha annunciato di essere stata licenziata dopo alcuni post critici pubblicati nel furibondo dibattito seguito all’omicidio di Charlie Kirk. L’algoritmo dello scontro: così Charlie Kirk è diventato la rockstar degli influencer di destra In almeno un caso, viene contestato ad Attiah di avere attribuito a Kirk una frase che non ha mai detto, ma al di là dei contenuti specifici, il fatto è che da oltre 11 anni l’opinionista è parte della squadra di opinionisti del Washington Post proprio in virtù delle sue opinioni controcorrente, spesso presentate in modo deliberatamente urticante. Ora il vento è cambiato, come hanno chiarito anche autorevoli rappresentanti dell’amministrazione: dopo anni di difesa della libertà di parole dal presunto regime woke, ora invitano a denunciare chi ha parlato male di Kirk o si è rallegrato della sua morte, e promettono pensati iniziative legali contro chi promuove idee sgradite al governo, presentandole come pericolose per l’esistenza stessa della democrazia americana. Per Trump, portare il Times in tribunale serve soprattutto a rilanciare lo scontro sul terreno favorevole del contropotere che attacca l’establishment culturale. Anche una eventuale vittoria processuale del giornale, in questo schema, potrà essere rovesciata retoricamente come prova che il vecchio sistema ha ancora la forza per proteggere sé stesso. Il New York Times si arrende all’intelligenza artificiale: accordo storico con Amazon