Docili e umili, come piace a Trump. Le lezioni per i populisti europei

Quando ha minacciato di conquistare la Groenlandia con la forza, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha smascherato le illusioni infantili dei suoi ammiratori europei. Dopo aver trascorso anni a coltivare la loro amicizia con lui, i populisti di destra del continente – Nigel Farage nel Regno Unito, Jordan Bardella in Francia, Alice Weidel in Germania, Matteo Salvini in Italia, Robert Fico in Slovacchia, Viktor Orbán in Ungheria e Mateusz Morawiecki in Polonia – si immaginavano compagni di viaggio in una rivolta contro l’internazionalismo liberale. Ora il loro idolo e patrono minaccia di inghiottire in tutto o in parte (se l’ipotetico “accordo” che ha annunciato andrà in porto) il territorio sovrano di un alleato europeo. La loro risposta è stata il silenzio, balbettanti deviazioni o un evidente disagio, rivelando il cinismo che ha sempre caratterizzato il loro rapporto con Trump. Non sono mai stati partner minori, ma solo giocattoli usa e getta. Ciò che nessuno di loro può ammettere è ciò che devono aver creduto in privato: che la loro solidarietà ideologica con Trump desse loro diritto a essere presi in considerazione, che i loro anni di sostegno sarebbero stati ricambiati con una certa sollecitudine per i loro interessi. Come i supplicanti nel corso della storia, hanno scoperto che la figura potente che sorrideva loro quando non gli costava nulla li convocherà solo quando i suoi interessi o i suoi capricci richiederanno la loro umiliazione pubblica. Se un morto a Minneapolis scatena il fuoco a Teheran La reazione europea Ma i populisti non sono gli unici ad aver commesso un errore di valutazione. I leader europei “mainstream” hanno commesso un errore parallelo. Immaginando che Trump potesse essere placato, hanno segnalato la loro disponibilità a cooperare, ad adeguarsi, ad accontentarsi. Hanno frainteso con chi hanno a che fare. Trump non vuole una cooperazione volontaria. Vuole una sottomissione estorta con la forza. Non solo continua a rivendicare “diritti, titoli e proprietà”, ma è riuscito a costringere i leader europei a rispondere alle sue folli provocazioni concedendo presumibilmente agli Stati Uniti la sovranità sul territorio dove si trova una base militare americana: una vittoria in sé. La vaga idea che gli europei siano riusciti a manipolarlo fino a costringerlo alla ritirata, pur soddisfacendo la loro disperata speranza di esercitare una “influenza” in un mondo che sta andando fuori controllo, sottovaluta enormemente sia l'instabilità emotiva di Trump che la sua inveterata doppiezza. Per Trump, l’acquiescenza coercitiva non è un mezzo per raggiungere un fine, ma un culmine emotivo. Il piacere sta nella coercizione stessa, nel vedere gli altri piegarsi e spezzarsi sotto il potere della sua volontà. La conformità volontaria gli nega questa soddisfazione. Quando qualcuno offre liberamente la propria collaborazione, mantiene la propria dignità; quando la sottomissione è estorta con la forza, quella dignità viene persa. Ecco perché l’appeasement fallisce: offre a Trump qualcosa che lui non vuole. Trump ha superato tutte le linee rosse. Siamo al punto di non ritorno? Dalla Groenlandia Quando la Danimarca gli ha offerto, nella settimana precedente l’incontro di Davos, tutto tranne la sovranità della Groenlandia, Trump ha rifiutato. L’inchino dell’Europa potrebbe significare per lui più dell’isola stessa. Qualcosa di simile si può dire del suo trattamento nei confronti degli americani che lo hanno sostenuto con più fervore. L’amministrazione sta tagliando i fondi per la sanità pubblica negli Stati controllati dai repubblicani, eliminando i programmi che servono proprio gli elettori che gli hanno assicurato la vittoria. Non c’è gratitudine per i favori passati, né sollecitudine verso i fedeli sostenitori. Perché dovrebbe esserci? La gratitudine è un atteggiamento che ha senso se si intende interagire ripetutamente con gli altri, se si crede che i beneficiari di oggi potrebbero diventare i benefattori di domani, se si vive in un mondo di relazioni continuative. Trump, come un minatore compulsivo, vive in un mondo di estrazione una tantum. L’episodio della Groenlandia mette in luce una distinzione che va oltre qualsiasi controversia politica. La sottomissione viene ottenuta sul momento attraverso minacce punitive. La lealtà viene coltivata nel tempo attraverso lo scambio di impegni. La sottomissione richiede solo che la parte più forte sia più forte ora. La lealtà richiede che entrambe le parti credano in un futuro in cui la tolleranza di oggi sarà ricambiata. Trump non riesce a comprendere la logica della partnership volontaria perché non crede in un futuro che dipenda da essa. Perché investire nella coltivazione di alleati quando il domani è irreale o è un problema di qualcun altro? Perché onorare gli impegni degli altri nei tuoi confronti se non hai intenzione di onorare i tuoi? La mente transazionale può comprendere lo scambio simultaneo: io do, tu dai, affare concluso. Ma definire il comportamento abusivo di Trump “transazionale” significa non cogliere la patologia più profonda. Egli è animato meno dalla prospettiva di concludere accordi che dal bisogno di dominare, meno dallo spirito di scambio che dal piacere perverso di sminuire gli altri ed esaltare se stesso. Il suo gabinetto di adulatori servili ne è la prova. Questo bisogno non è solo un difetto caratteriale. È la conseguenza logica di un particolare orientamento temporale, o di quello che potremmo chiamare nichilismo temporale. La Nato è il caso più chiaro. Il suo impegno di difesa collettiva (articolo 5) non è altro che una promessa sul comportamento futuro, un voto ad agire quando arriverà il momento della crisi, potenzialmente tra decenni. È lealtà istituzionalizzata. L’intero edificio si basa sul presupposto che le parti onoreranno i propri impegni anche quando la defezione potrebbe essere vantaggiosa. Tra palco e realtà, come rispondere al trumpismo: le lezioni per l’Europa Tributo e protezione Trump tratta i contributi alla Nato come un tributo dovuto per la protezione, considerando l’alleanza come un racket, non come un patto di difesa reciproca. Ma anche un racket di protezione dipende da una promessa credibile: paga e non ti sarà fatto alcun male. Un boss mafioso che intasca i soldi e poi incendia comunque l’attività non ha un racket; il suo unico progetto è la predazione. Le minacce tariffarie di Trump contro gli alleati che già rispettano i loro impegni Nato sono il rogo. Nessun pagamento acquista la sicurezza, perché la sicurezza non è in vendita. Ciò che gli acquirenti comprano è il privilegio effimero di umiliarsi davanti all’uomo che il segretario generale della Nato Mark Rutte ha chiamato con ossequio «papà» – e di essere ripagati con un calcio nei denti. Non cambia nulla il fatto che Trump abbia ritirato le sue minacce tariffarie dopo aver incontrato Rutte a Davos, dichiarando «il quadro di un accordo futuro» senza fornire dettagli. Alcuni chiamano questo schema Taco – Trump Always Chickens Out (Trump si tira sempre indietro) – ma bluffare e cambiare idea mentre tutti sono freneticamente concentrati su di lui non è certo un passo indietro. Ha ottenuto ciò che voleva: il teatro televisivo di un’alleanza in subbuglio e un segretario generale della Nato che corre a baciare l’anello. Ciò che lo sforzo di Trump di impossessarsi della Groenlandia mette in luce non è la sua ostilità verso l’Europa, ma la sua ostilità verso il concetto stesso di relazioni reciproche. Per Trump il potere non è un mezzo per ottenere la cooperazione, ma un suo sostituto. Perché persuadere quando si può costringere? Perché coltivare quando si può coercere? I populisti europei che si immaginavano compagni di viaggio stanno imparando che non esiste nulla del genere, ma solo il dominatore e il dominato. L’affinità ideologica non porta nulla a Farage, Fico, Orbán e agli altri. L’affinità implica quel tipo di relazione reciproca che Trump rifiuta perché la reciprocità lo fa sentire detronizzato. La lealtà è un fenomeno temporaneo. Essere leali significa assumersi un impegno che si estende al domani, contrarre debiti ora che saranno onorati in seguito, investire in relazioni che producono rendimenti nel tempo. La lealtà reciproca, quindi, non ha posto nel mondo di Trump. Avendo dichiarato guerra a un futuro in cui non sarà presente, egli offre qualcos’altro: la falsa solidarietà del risentimento condiviso, il conforto tribale dei nemici comuni, il piacere effimero di vedere bruciare le vecchie strutture. Ciò che non può e non vuole offrire è la promessa di onorare domani coloro che oggi si inginocchiano davanti a lui. I populisti europei che hanno corteggiato Trump credevano di costruire una relazione. Dal punto di vista di Trump, non c’era nulla da costruire. C’era solo il gusto della sottomissione. Stephen Holmes, professore di diritto alla New York University School of Law e Berlin Prize Fellow presso l'American Academy di Berlino, è coautore (insieme a Ivan Krastev) di The Light that Failed: A Reckoning (Penguin Books, 2019). Copyright: Project Syndicate, 2026