Unità d’élite per blitz mirati in Iran: La strategia Usa parallela alla pace

Un’unità d'élite specializzata in incursioni che si muove “scortata” in aria da caccia F-35B di ultima generazione, con a supporto aerei MV-22B Ospreys a decollo e atterraggio verticale, per missioni di assalto – ed estrazione - in pochi minuti. E ancora, lo spostamento di sistemi d'arma, le rassicurazioni di politici di alto livello Usa che «questo non sarà un altro Iraq» e un coinvolgimento sempre più marcato degli alleati regionali. A un mese dalla guerra scatenata da Stati Uniti e Israele sull'Iran, gli annunci tra de-escalation e negoziati – fino a Donald Trump che dice che la «guerra è vinta» - non sono del tutto coerenti con i continui movimenti di truppe e armamenti, e non è chiaro chi continuerà e combattere sul campo questa guerra. E chi - e in che modo - riaprirà lo Stretto di Hormuz. Fin qui gli Stati Uniti hanno utilizzato aviazione, missili e artiglieria di ogni tipo. Hanno colpito più di 9.000 obiettivi iraniani – secondo i dati dell’US Central Command – e distrutto più di 140 imbarcazioni, in più di 9.000 sortite aeree di combattimento. In più hanno spostato sistemi d'arma molto complessi da Ramstein – una base fondamentale in Europa – in Turchia, e trasferito difese aeree Thaad schierate in Corea del Sud verso le basi statunitensi nel Golfo. Quant’è fragile lo scudo anti-missile, la Nato corre ai ripari dopo i blitz iraniani Neutralizzare i radar Gli Usa hanno utilizzato anche le loro “forze spaziali”, con una capillare azione per mettere fuori uso i sistemi radar iraniani e i satelliti iraniani. Gli Stati Uniti ne hanno 11mila in orbita, l'Iran 13, tre dei quali sarebbero in uso ai Pasdaran. Il capo dell’US Central Command ha detto che si sono concentrati (anche) sul comando spaziale militare iraniano. «La sorveglianza persistente basata nello spazio - rilevamento dei lanci, tracciamento e acquisizione del bersaglio - è stata strutturalmente importante per individuare la capacità di attacco di un avversario e ridurre al minimo i tempi di risposta a tali attacchi», spiega a Domani Maximilian Bremer, non Resident fellow allo Stimson Center di Washington ed ex colonnello dell'aeronautica militare Usa. «Questa capacità genera una certa fiducia negli approcci a distanza: l’assunto che si possa vedere tutto, acquisire tutto e intercettare o colpire prima dell’impatto», continua. Non sempre però si hanno effetti decisivi. «Sapere da dove vengono lanciati i missili non equivale a essere in grado di esaurirne le scorte o di dissuadere azioni contro obiettivi specifici». Difatti gli attacchi iraniani – seppur diminuiti in intensità – sono continui. Più di 400 missili balistici lanciati verso Israele, attacchi missilistici verso i paesi del Golfo continui, e obiettivi di ogni tipo come data center, aree residenziali e aeroporti. Le strategie di guerra degli iraniani spiazzano Usa e Israele I ripetuti lanci e il blocco dello Stretto di Hormuz hanno portato gli Usa a cercare nuove tattiche. Gli Stati Uniti hanno dato l'ordine – pur avendo già 50mila soldati Usa nell'area – a una unità speciale dei Marines – la 31st Marine Expeditionary Unit - di spostarsi dal Giappone verso il Golfo. È una unità in grado di operare assalti anfibi, operazioni speciali con assetti aerei e si muovono su navi d'assalto. Il 24 marzo lo staff di comando della 82ª Divisione Aviotrasportata Usa – incluso il comandante Tegtmeier - sarebbe stato inviato in Medio Oriente, riporta The Intercept citando fonti di governo. Questo non vuol dire che è partita - o partirà - un'operazione di terra ma è tutto in evoluzione. Il 15 marzo l'ambasciatore Usa alle Nazioni Unite Waltz ha detto che «il presidente Trump non escluderà mai alcuna opzione» e ha assicurato che gli Usa hanno unità dedicate a qualsiasi scenario. L’ambasciatore tedesco a Roma: «Basta illudersi sugli Usa. L’Ue impari a farne a meno» «Non sarà un altro Iraq 2003. Non ci saranno centinaia di migliaia di truppe a occupare aree urbane da qualche parte, certamente non Teheran», ha detto Waltz. E se «il presidente dovesse ricorrere a opzioni limitate, molto mirate e altamente selettive» il Pentagono saprà cosa offrirgli, ha continuato. Trump ha più volte smentito – per quello che vale – l'ipotesi “boots on the ground”, ma in diverse interviste nell'ultimo mese ha ribadito di non escludere nulla. Lo ha fatto anche il 17 marzo scorso alla Casa Bianca, quando un giornalista gli ha chiesto conto della provocazione iraniana – ovvero che se gli Usa mandano truppe di terra sarà un altro Vietnam – e lui ha scosso la testa dicendo «di non aver paura di nulla». Opzioni (im)probabili «Sembra molto improbabile che il presidente Trump scelga di inviare truppe di terra in Iran», dice a Domani da Washington Nora Bensahel, professoressa alla Johns Hopkins School of Advanced International Studies ed esperta di politica di difesa e operazioni militari degli Stati Uniti. «Durante la campagna presidenziale del 2024 ha promesso di porre fine al coinvolgimento degli Stati Uniti in quelle che ha definito le “guerre infinite”, e ha perso un considerevole sostegno pubblico dall’inizio degli attacchi aerei (soprattutto tra i giovani)», continua nella sua analisi. Sottolinea come «i prezzi interni della benzina sono aumentati di oltre un dollaro al gallone dall’inizio degli attacchi contro l’Iran» e che abbia fatto campagna elettorale «promettendo di aumentare l’accessibilità economica per il pubblico americano». Fattori che vanno tenuti in considerazione in vista delle elezioni di midterm a novembre e – sostiene Nora Bensahel - «l’invio di truppe di terra aumenterebbe e prolungherebbe questa guerra impopolare». I paesi del Golfo scettici sul negoziato Usa-Iran: «Per ora ci teniamo fuori» Lo scenario che si profila è quello di capire quando le campagne a distanza non portano la missione a termine. «È qui che, a mio avviso, si trova l’intuizione strategica più importante», dice a Domani Bremer dello Stimson Center. «L’Us Air Force ha a lungo costruito la propria identità sulla superiorità negli attacchi a distanza, e questo si collega direttamente all’argomento sulla sostenibilità economica», dice Bremer. «La questione dell’eventuale impiego di forze terrestri non riguarda tanto, in astratto, quanto siano decisive la potenza aerea o missilistica». Il punto è quanto questa campagna sia sostenibile per «durare più a lungo della capacità dell’avversario di ricostituirsi o continuare a creare instabilità», aggiunge. Sostanzialmente si può arrivare a un punto in cui sia insostenibile sul piano strategico continuare su questi livelli. E se le scorte diminuiscono, «le opzioni si riducono», dice. O si arriva a una de-escalation, oppure «il coinvolgimento di forze terrestri è un’altra opzione, ma introduce una propria catena logistica e una struttura di costi», analizza. E spiega a Domani quali possono essere alcuni casi da tenere in considerazione. «In Siria e Iraq, l’operazione Inherent Resolve ha impiegato piccoli contingenti di terra - soprattutto in ruoli di supporto, consulenza e guida degli attacchi - per rendere più efficace il peso decisivo dei raid aerei e del fuoco». Cita le operazioni Africom in Somalia «con piccoli gruppi sul terreno che aumentano la precisione e la continuità degli attacchi a distanza, senza i costi politici e logistici di una presenza militare su larga scala». E sostiene come «la lezione è che il coinvolgimento di truppe di terra non significa necessariamente occupazione: può trattarsi di un ruolo limitato ma decisivo, che potenzia l’efficacia delle altre componenti militari». Valutazioni che vanno applicate allo scenario attuale, e per Bremer è più una questione di logistica e accesso che di dottrina militare. «Se questo modello sia applicabile all’Iran - vista l’estensione del paese e la complessità del suo sistema difensivo - è un’altra questione».