La sicurezza non è repressione, ma è combattere le disuguaglianze

Parlando di sicurezza, molti pensano a pattuglie, telecamere, arresti. Un’idea diffusa quanto parziale. Un’altra visione invece riguarda la possibilità stessa di vivere una vita dignitosa. Senza sminuire la rilevanza del controllo dell’ordine pubblico, per tante persone le domande di sicurezza sono altre: avrò un lavoro domani? Riuscirò a pagare l’affitto? Potrò curarmi? Avrò una pensione? I miei figli avranno un futuro migliore? Vivremo in pace? Resisteremo alle crisi climatiche? L’idea di sicurezza dipende dalle aspettative e dall’idea di convivenza che abbiamo. Non è mai neutrale: è una costruzione sociale e politica. Viviamo un radicale passaggio d’epoca in una crescente turbolenza delle relazioni fra i pari e fra le generazioni, dei modelli di convivenza, del senso profondo dell’educare, degli effetti delle crisi climatiche e ambientali. Il modello di sicurezza nei paesi avanzati risulta sempre meno efficace e questo indebolisce la fiducia nella democrazia. Rogoredo, l’assuefazione securitaria rende fragile la democrazia Dopo gli esiti della mondializzazione e l’evidente concentrazione di potere in varie élite mondiali, i populismi, la riproposizione di modelli neoautoritari, il ripiegamento sugli interessi parziali, sono risposte retrotopiche, nostalgiche, ingiuste quanto inefficaci. Cambia/menti determinati da diverse radicali innovazioni non neutrali che producono vincenti e perdenti. L’utile crescente diffusione dell’uso dell’intelligenza artificiale accrescerà e accelererà tutto questo. Oggi è evidente la poliedricità della questione: sicurezza geopolitica, ambientale, sociale, sanitaria, finanziaria, con il consolidamento dello strapotere di pochi padroni delle piattaforme come dei gestori dei fondi che comprano e vendono aziende e asset di vario tipo, prescindendo dagli impatti sociali e ambientali di tali scelte. Demistificando le visioni propagandistiche serve un impegno verificabile per la progressiva realizzazione di un approccio integrato alla sicurezza, socialmente orientato, che non lascia invadere il campo dalla domanda di tutela dell’ordine pubblico inteso come governo della forza e repressione di condotte illecite. Migranti, sì al blocco navale. La faccia cattiva di Meloni Entro un approccio progressista va assunta l’idea di sicurezza sociale integrata proposta da Robert Castel orientata all’effettiva esigibilità dei diritti per le vittime di radicali disuguaglianze. Una visione che non suggerisce innanzitutto la repressione del rischio, ma l’insieme di tutele e di politiche che riducono l’esposizione alla precarietà e rendono al meglio esigibili i diritti. Si tratta di dare priorità a lavoro stabile, giustamente pagato, servizi efficaci sino a tutele personalizzate per i nuclei con maggiori difficoltà. Una batteria di strumenti efficaci per la prevenzione e per il contrasto dell’esclusione che consolidano la coesione sociale alla radice. Un approccio radicale che chiede vigilanza e rigore. Certo, va detto: chi paga? Attraverso quale sistema fiscale realmente progressivo e attuato? Secondo quali alleanze e quale nuovo patto sociale? Va anche ricordato il dualismo messo in luce da Zigmunt Bauman fra sicurezza e libertà. In molti casi rivendichiamo margini di libertà molto ampi che obiettivamente riducono l’esercizio di controlli di sicurezza. Anche i modelli di consumo e benessere vanno ripensati. La tematizzazione della sicurezza come repressione di condotte ed eventi che invece potrebbero essere almeno in parte prevenuti, indica una visione fallace quanto tendenzialmente autoritaria, obiettivamente riduttiva delle cause, della prevenzione e dei possibili rimedi alle evidenze dei rischi. Ne sono chiari esempi i recenti provvedimenti del governo in materia di ordine pubblico. Sicurezza, tra stretta e fuffa: così il fermo preventivo è inapplicabile Tutto questo non significa sottovalutare la questione della percezione dell’insicurezza. Una visione integrata non militarizzata non giustifica il modello della città casbah. Quella ove vige un sostanziale abbandono di parti più o meno ampie della città lasciate in balia dell’opportunismo di singoli e gruppi scaltri e veloci nel realizzare pratiche illecite: occupazione abusiva di spazio pubblico, l’elusione di norme nella vendita di prodotti o servizi, il non pagare tasse, multe o tributi. Questo per dire che non vi è reale contraddizione fra un approccio alla sicurezza sostanzialmente preventivo, integrato, socialmente orientato e intelligenti politiche di controllo del territorio. Un approccio che dipende da varie autorità: le diverse forze di polizia, i prefetti, i sindaci, fino ai dirigenti delle amministrazioni, i responsabili di università, scuole, ospedali, come pure le élite di altre importanti organizzazioni sociali che possono svolgere un ruolo rilevante. In definitiva, la sicurezza per una città giusta non nasce dalla paura organizzata, ma dalla riduzione sistematica delle disuguaglianze. Senza giustizia sociale, non esiste sicurezza sostanziale e duratura. Il nuovo decreto Sicurezza del governo serve a poco. E Nordio tira in ballo le Brigate Rosse