Altro che indecisi: la non-linearità degli atleti è parte del talento, non un incidente

La fotografia del campo centrale del Foro Italico, con Jannik Sinner e Casper Ruud a giocarsi la finale degli Internazionali d’Italia, potrebbe essere il manifesto della relazione tra talento, educazione, lavoro. Ruud, cresciuto in una famiglia di tennisti, tiene la racchetta in mano già a quattro anni, ma fino ai dodici si divide tra calcio, hockey su ghiaccio e golf: sarebbe uno di quei bambini che, nel nostro paese, verrebbero considerati indecisi, colpevoli di non scegliere abbastanza presto, di non specializzarsi, di non investire davvero sul proprio futuro. Sinner, nato nel cuore delle Dolomiti, cresce sciando e giocando a calcio nella squadra giovanile di Sesto Pusteria, allenata dal padre Hanspeter nel tempo libero ritagliato al faticosissimo lavoro di cuoco, nel rifugio di Val Fiscalina: si narra che, dopo un’azione vincente ma individuale, lo abbia messo in panchina per insegnargli il valore della cooperazione. Nel frattempo, gioca anche a tennis. A tredici anni è campione italiano di slalom gigante: secondo la logica dominante, la sua traiettoria dovrebbe essere già scritta tra i paletti e la neve. E invece no. La convinzione del ragazzo, la libertà di esplorare più mondi e la lungimiranza dei genitori aprono una traiettoria diversa. Il tennista di montagna che a dodici anni non era ancora “un tennista” si trasferisce a Bordighera, alla scuola di Riccardo Piatti, e a ventidue è il numero uno al mondo. Il Jedi Sinner trionfa a Roma. E più vince, più lo emuleranno Cambio di paradigma Per il sistema sportivo che tanto piace a una grande fetta del nostro paese, potrebbe sembrare un paradosso ma non lo è: e mentre loro diventavano campioni facendo altro, la metodologia dell’allenamento imperante, continua a costruire percorsi che non lasciano ai bambini il tempo di esplorare, di perdersi, di cambiare. Con l’aggravante che, troppo spesso, in Italia se non fai agonismo lo sport non lo puoi fare. L’attività motoria scolastica è un’ombra, l’offerta libera è un miraggio e la sedentarietà, una conseguenza economico‑sociale. Durante la premiazione degli Internazionali d’Italia, Ruud, appena sconfitto da Sinner, scherza sul fatto che nel calcio il risultato sarebbe stato opposto, alludendo alla sconfitta patita dall’Italia contro la Norvegia nelle qualificazioni mondiali: «Quando perdi contro la Norvegia, almeno una battuta la si deve concedere». Il pubblico ride ma qualcosa in quell’episodio è dirompente: è l’enfasi di un cambio di paradigma che non deve passare inosservato o archiviato come una spiritosaggine. Perché mentre il tennis mondiale è dominato da ragazzi che praticavano più discipline fino all’età in cui, in Italia, chi fa agonismo lo abbandona, qui si persevera continuando ad immaginare il talento come una linea retta: inizi presto, ti specializzi, non sbagli strada. È la stessa illusione che per decenni ha governato anche la scuola e il lavoro: scegli un percorso, seguilo, non deviare. Ma oggi, in un mondo dove nessuna carriera è più lineare, dove cambiare mestiere è un’esigenza, dove nuovi bisogni richiedono nuove professionalità, lo sport ci sta dicendo qualcosa più grande di sé. E la scienza lo conferma. Qual è il prezzo di un campione? Buttarsi via per i Giochi dei dopati La ricerca Uno studio pubblicato su Science, firmato da Arne Güllich e un team internazionale di ricercatori, ha analizzato 34.839 top performer mondiali (atleti, musicisti, scienziati, scacchisti e persino premi Nobel) e ha demolito il mito del “bambino prodigio”. Non solo la performance giovanile non predice quella adulta ma nel 96 per cento dei casi la predice negativamente. In altre parole: essere il più forte a 12 anni è, statisticamente, il miglior indicatore del fatto che non lo sarai a venticinque. Lo studio propone tre ipotesi che spiegano perché la multidisciplinarietà batte la specializzazione. La prima è la “Search and match”: praticare attività/discipline/specialità diverse permette di esplorare, scoprire e capire cosa si adatta meglio alle proprie caratteristiche psico-fisiche. La seconda è la “Enhanced Learning Capital”: più esperienze accumuli, più diventi capace di apprendere rapidamente quando finalmente scegli la tua strada. È lo stesso principio che oggi guida le aziende più innovative: assumere persone che hanno cambiato ambito, che hanno ricominciato una o più volte, all’insegna del fatto che la linearità non è più un valore bensì un limite. La terza è la “Limited risks hypotesis” ovvero, chi varia attività riduce drasticamente il rischio da sovraccarico, burnout psicofisico e, nello sport, di infortunio. La studio di Güllich lo conferma con la forza dei numeri e della varietà dei talenti indagati, allargando le conclusioni in maniera trasversale e tutti gli ambiti di espressione: nello sport però lo si dice da tanto e non mancano esempi virtuosi. Il caos intorno al dibattito sulle quote di stranieri nella pallacanestro italiana Differenze norvegesi Proprio la Norvegia lo ha capito da almeno quarant’anni: dal 1987 applica la Carta dei Diritti dei Bambini nello Sport che invita alla multidisciplinarietà giovanile e vieta classifiche e specializzazioni prima dei 13 anni. Risultato? Una partecipazione sportiva altissima, un tasso di abbandono bassissimo, una generazione di atleti longevi, genitori che non accompagnano i figli a fare sport ma lo fanno con loro, la capacità di essere in testa al medagliere dei Giochi olimpici invernali con una popolazione che è la metà di quella della Lombardia, la competitività ai massimi livelli anche in discipline estive, nonostante la latitudine. Nel nostro paese si continua, invece, a confondere la precocità con il talento. In particolare, il calcio maschile azzurro (chiamato specificatamente in causa da Ruud) ne sta pagando care le conseguenze. Uno studio olandese su 3.000 calciatori ha dimostrato che solo l’8 per cento dei bambini reclutati precocemente nelle accademie/scuole di avviamento, arriva al professionismo. Il percorso netto: giovanili, primavera, prima squadra, è un’eccezione statistica. Le carriere dei migliori sono piene di interruzioni, deviazioni, prestiti, cambi di ruolo. La non‑linearità non è un incidente ma parte integrante del talento stesso. Lo sport italiano di vertice vince, ma lo fa con eccezioni al sistema (vedi Sinner, vedi Giannelli, che ha scelto il volley dopo aver praticato sci, calcio e tennis, vedi Paola Egonu, dedicata ad atletica e basket prima del volley, tanto per citare nomi notissimi) e con costi altissimi in termini di abbandono. Il 30 per cento dei ragazzi italiani tra i 13 e i 16 anni smette di fare sport perché schiacciato da un agonismo precoce che non lascia spazio alla libertà di crescere, imparare, sbagliare, recuperare; oppure abbandona un po’ più tardi, quando la specializzazione si prende tutto: tempo, energie, identità, senza restituire alcun bisogno soddisfatto né alcun diritto tutelato. Sul campo del Foro Italico abbiamo assistito a un’altra versione di Italia- Norvegia, il cui risultato principale è stato lanciare lontano un messaggio che prima girava in sordina, un po’ boicottato: la linearità è un modo rassicurante di guardare al futuro che però, non corrisponde al mondo in cui viviamo. Ci dice che realizzarsi non corrispondere a scegliere presto un’unica via, bensì a farlo dopo aver percorso strade diverse. E che la vera responsabilità pubblica è creare le condizioni perché il talento possa fiorire ovunque, anche dove non ce lo aspettiamo.