Le minacce all’arbitro La Penna e il protocollo che diventa un alibi: le miserie del calcio ai tempi del Var

Atti di spudorata manomissione. Il calciatore che crolla simulando la scorrettezza dell’avversario, ne provoca la cacciata dal campo per inesistente fellonia e al culmine della gaglioffaggine esulta pure. Ha barato davanti a milioni di telespettatori facendola franca, e sfoggiando ineguagliabile talento da malandro. Per questo avrà gloria imperitura presso il popolo suo, che se c’è da vincere contro l’avversario più odiato trova maggior sugo nel farlo con un’oncia di slealtà. Al malandro basterà quella gloria per ammortizzare il disprezzo che gli viene riversato addosso dalle altre genti calcistiche, che ne chiederebbero la fustigazione in pubblica piazza come non la pretenderebbero per capitani d’azienda tangentari o ministre frodatrici seriali. Tutto questo, dopo l’espulsione di Pierre Kalulu causata dalla simulazione di Alessandro Bastoni, ci lascia in eredità l’ultimo Inter-Juventus. Il cosiddetto Derby d’Italia che, a partire dal non-rigore su Ronaldo del 1998, e passando per Calciopoli col 5 maggio 2002 nel mezzo, si è trasformato in un contest di hooliganismo proseguito con altri mezzi. E le minacce all’arbitro Federico La Penna, che adesso deve persino avere paura di uscire di casa, sono il frutto più avvelenato di questo circo del risentimento. Solo che stavolta c’è di mezzo un’altra questione, il cui spessore polemico si prende la scena e mette in secondo piano i fatti stessi e i loro sciagurati protagonisti: la questione del Video Assistant Referee, meglio noto come Var. Di cui, al pari degli angeli, non siamo ancora riusciti a stabilire il sesso (“il” o “la”?). Figurarsi il senso. Il Protocollo Var visto da un giudice: «Ecco perché è necessario introdurre la revisione a chiamata» Il ministero della Varità Avrebbe dovuto essere la soluzione per tutti i rischi di falsificazione - ergo, di credibilità - pendenti sul gioco del calcio. L’uso della tecnologia per dare ausilio di oggettività alla decisione arbitrale, mettendola al riparo dall’errore di giudizio. Che diventa tanto più clamoroso quanto più il calcio lascia spazio all’ambizione panottica delle produzioni televisive, presto trasformata in ambizione endoscopica. La partita di calcio come se fosse un corpo vivente da sottoporre a rettoscopia, una caccia agli agenti patogeni ben mimetizzati. In Italia, di questa soluzione, ci si è fatti avanguardia. Siamo stati uno dei paesi di testa nell’adozione di ciò che, con antiche ruvidezze biscardiane di linguaggio, veniva chiamata «la moviola in gàmbo». Così volle, fortissimamente volle il presidente federale Carlo Tavecchio. Che il timbro di postumità se lo portava già nel cognome e per questo provava a contro-rilanciare dimostrando che, quanto a innovazione tecnologica, era pronto a battersela pure con Elon Musk. E dunque, il calcio italiano si faceva early comer - come direbbero i politologi, il professor Pasquino confermerà - e dalla stagione 2017-18 si trasformava in banco di sperimentazione per la tecnologizzazione del calcio. La vita impossibile dei giovani arbitri: «Sono pochi, temono la violenza» L’ingenua ambizione era che la prova provata di ciò che l’occhio vede fosse fondamento di oggettività per la decisione arbitrale. E che le sale Var si trasformassero in cellule del Ministero della verità. Invece, per eterogenesi dei fini, si è avuto un effetto difforme: il ministero della Varità. Che non è affatto la certificazione di un’oggettività dei fatti, ma piuttosto la via calcistica alla fabbricazione delle post-verità. Fatti alternativi, ma confezionati con una coerenza ch’è di per sé timbro d’autorevolezza. Del resto, cosa ti vuoi mettere a discutere, dopo che per giungere alla decisione si è mobilitato un apparato tecnologico da Nasa e passato il vaglio di un consesso situato lassù, in una nicchia extraterritoriale di deserto umano brianzolo? E invece sì, discutere si deve. Perché ci si è accorti che non soltanto il Var non risolve le complicanze, ma anche rischia di crearne di sue. Piccole proposte semplici per continuare a usare la Var In questo mondo di attanti Facciamo il punto. L’arbitro, un tempo, era il supergiocatore, il terzo che decide (definizione del compianto Alessandro Dal Lago): adesso è una figura eterodiretta, costantemente indotta a emendarsi, facendo abiura in pubblica piazza, per aver preso decisioni errate. Era l’uomo forte per eccellenza sui campi da gioco; ne sopravvive una versione eunuca, trasformata nel portato massimo dell’umano indecisionismo. Quanto ai guardalinee, sono diventati surrogati delle cheerleader: contribuiscono al moto perpetuo di bordocampo assieme ai Led pubblicitari, intanto che le loro prerogative sono state cannibalizzate dalle cupole di Lissone. Resta una residua utilità per il quarto uomo (o come si chiama adesso): che se ne sta lì a prendersi le contumelie in arrivo dalle due panchine, parafulmine primo dei casini da post-gara. C’è dunque da chiedersi come si sia arrivati fin qui, scaraventati dentro una situazione in cui un’evidente slealtà non viene rilevata e sanzionata perché «il protocollo non lo prevede». Il massimo grado di reificazione, rispetto al quale bisogna recuperare la saggezza di Bruno Latour e la sua Actor-Network Theory (ANT). Una teoria che fa delle relazioni sociali un campo che non è segnato dal primato dell’azione umana, ma che piuttosto rende agli umani lo statuto di “attanti” al pari di ogni altro elemento presente nel contesto dell’azione: caratteristiche fisico-ambientali, presenza di altre specie vitali, oggetti, prodotti della cultura e dell’ingegno. Ciascun elemento influenza gli altri e determina l’esito della relazione, senza che uno fra tutti ne prenda il primato e il c ontrollo. Luca Marelli: «Il Var ha trasformato gli arbitri. Non avremo più un nuovo Collina» Una gabbia d’acciaio Una lettura delle disavventure Variste effettuata con applicazione dell’ANT ci permette di confutare definitivamente le interpretazioni distopiche diffuse alle origini. Quelle che, sulla scorta di suggestioni da «2001 Odissea nello spazio» o «Terminator», prefiguravano il sopravvento della macchina sull’umano. Nossignori, perché questa lettura non considerava il terzo attante: la procedura, incorporata nella parolina magica «protocollo». Che apre la strada al circo triste della ragione amministrata, alla gabbia d ’acciaio che imprigiona il Pulcino Pio della simulazione di fallo e lo ingigantisce fino a rendergli le sembianze di un’Idra. In fondo, anche se nessuno lo dice, conviene a tutti. Quale alibi più efficace e scagionante della proceduralità? Fino a che, tuttavia, non ci si accorge che in questo psichedelico amour à trois dove si trovano mescolati fattore umano, fattore tecnologico e fattore burocratico, finisce per vincere quest’ultimo. Che dei tre è anche il più ottuso: detta la grammatica della decisione senza curarsi del contenuto né delle circostanze, applica una razionalità da fureria che guarda soltanto al rigoroso concatenarsi delle azioni applicative. Niente riferimenti a supreme teorie della giustizia, ma piuttosto il capo piegato sulla scrivania a ragionare di cose applicabili o non applicabili. Sicché, cosa volete che facciano i signorotti dell’International football association board (Ifab), chiamati frettolosamente a rimettere mano al meccanismo andato fuori controllo? Si è andati troppo oltre. La sola prospettiva è procedere per rabberci e pasticci successivi. Infrazioni, tempi effettivi e niente palla ai portieri: chi vuole nuove regole nel calcio