Non tutte le medaglie azzurre sono uguali: il caso dei premi per gli atleti paralimpici

L’inno, la bandiera, la commozione. Quando l’atleta sale sul podio, ogni atleta, un sentimento attraversa il paese intero e la vittoria del singolo diventa patrimonio di tutti. Ma a guardare tra le pieghe dello sfarzo di Milano-Cortina 2026, si scopre che non tutte le medaglie sono uguali davanti alla legge del merito. Anche la gloria ha due pesi e due misure. Mentre l’investimento per impianti, infrastrutture, cerimonie, villaggi, piste e cantieri non ha badato a spese (è quantificabile in almeno 6 miliardi di euro), sui premi destinati agli atleti paralimpici l’Italia ha invece scelto di risparmiare. Negli ultimi quattro anni, il Comitato italiano paralimpico (CIP) ha varato e applicato un piano serio, articolato, strutturato (progetto Parigi 2024-Milano Cortina 2026) che prevede: assegni mensili di preparazione per compensare il mancato o ridotto reddito dell’atleta con disabilità; opportunità di accesso ai Gruppi sportivi militari e ai Corpi civili dello stato; l’estensione della qualifica di “atleta” (e dei relativi premi) anche alle figure funzionali alla prestazione, come le guide per i non vedenti; contributi alle piccole società sportive per il reclutamento, l’avviamento, la preparazione. È un modello concreto che va oltre il supporto pratico e rimodella l’inclusione sportiva, riconoscendo che il talento non cresce nel nulla, ma in un ambiente che offre opportunità, tutele, diritti. È più dell’implementazione di un progetto, è un salto di qualità del pensiero. Un passo avanti che racconta un paese, in cui il merito non dipende dal corpo che hai, ma dalle condizioni che ti vengono garantite per crescere ed esprimerti. La duplicazione di Olimpiadi e Paralimpiadi: quando non si sa come includere, si separa Costi, investimenti, paradossi Poi però, proprio quando si arriva al traguardo, il meraviglioso progetto scivola su ciò che ha maggiore significato simbolico. E si scopre che il premio in denaro pubblico destinato agli atleti paralimpici li colloca, di fatto, in una categoria a parte. Per non dire inferiore. Lo stesso Comitato che ha costruito un modello avanzato di inclusione, professionalizzazione e tutela, finisce per consolidare una gerarchia che il suo stesso progetto vorrebbe superare. Una scelta che nasce certamente anche dalla minore disponibilità economica del Cip, ente pubblico ma con una contribuzione statale minore rispetto al Coni, perché calcolata sugli stessi parametri all’insegna dell’uguaglianza piuttosto che dell’equità. Tuttavia, la tabella dei premi e l’eventuale spesa “extra” per riconoscere il valore dei risultati ottenuti lancia un messaggio imbarazzante e difficile da ignorare. Un oro paralimpico vale 100mila euro, l’argento 55mila, il bronzo 35mila. Cifre certamente importanti che però si svalutano immediatamente quando si fa il confronto: per gli atleti olimpici vincitori di medaglie, il premio è quasi doppio (180, 90 e 60). Stesso inno, stessa bandiera, stessa commozione, stessa fatica. Il paradosso di Milano-Cortina è tutto qui: diventiamo generosi fino all’eccesso quando si tratta di finanziare opere faraoniche, ma scopriamo improvvisamente il rigore quando dobbiamo riconoscere la dignità di chi quelle medaglie le conquista. Anche il famoso tesoretto (somma aggiuntiva di fondi pubblici, stimata tra 70 e 80 milioni di euro, che il governo aveva annunciato come rafforzamento del finanziamento destinato a Coni e Cip) è stato di fatto dirottato sulla Fondazione Milano-Cortina per evitare il buco di bilancio: a ulteriore conferma, se mai necessaria, che si spende volentieri per il contenitore, sempre visto come un investimento, e limiamo sul contenuto, troppo spesso considerato un costo. Oltre il pinkwashing del Coni: i trionfi delle donne a Milano-Cortina non ci distraggano Messaggi impliciti Altrove hanno scelto diversamente. Il Canada ha equiparato i premi: un oro è un oro, senza distinzioni ed è così anche negli Stati Uniti e in Australia. Non per generosità, ma per coerenza. È il modo in cui uno stato dimostra quali valori considera non negoziabili e rinforza la funzione educativa delle scelte pubbliche. Ogni premio, ogni tabella, ogni differenza o equiparazione diventa un messaggio che arriva nelle scuole, nelle famiglie, nei campi sportivi di periferia. Se con denaro pubblico si riconoscono premi diversi a due prestazioni identiche, si insegna implicitamente che alcune vite meritano più investimento di altre. Equiparare invece insegna che il merito non ha categorie e che la disabilità non è una colpa. Non è un problema di coperture: i premi rappresentano una frazione minima dei costi complessivi dei Giochi, soprattutto quando li si organizza. Abbiamo speso 120 milioni per la pista da bob che è già inutilizzabile: pare infatti che non potrà ospitare gli imminenti campionati italiani a causa di costosi danni e criticità strutturali rilevanti per funzionalità e sicurezza. Che dire? Non ci sono davvero parole, le abbiamo finite! Le parole ci sono invece per urlare che non equiparare i premi tra atleti olimpici e paralimpici significa affermare che la parità può aspettare, che c’è sempre qualcosa di più urgente. Un ragionamento che ricorda tanto il dibattito sul riconoscimento del lavoro sportivo, trascinatosi dal 1981 con la legge 91 fino al 2023, anno della Riforma che, sebbene entrata in vigore, resta discussa, ostacolata, non applicata «perché mette in ginocchio le associazioni», è il mantra delle istituzioni sportive. L’importanza della rivalità femminile Brignone-Goggia: dove le classifiche non importano Una gerarchia antica Se ne deduce che proprio lo sport, con il suo alto valore pedagogico, sociale, culturale e di promozione del benessere (come l’articolo 33 della Costituzione recita) sia l’unico ambito di attività in cui le tutele e i diritti dei lavoratori rappresentano un costo insormontabile tale da legittimare l’esistenza di privilegiati professionisti (pochi) e precari dilettanti (la maggior parte). Perché se è vero che lo sport è il laboratorio dove l’impossibile diventa possibile, è altrettanto vero che il suo modello gestionale è fermo, imbrigliato nel capitalismo patriarcale che non penalizza solo le donne, ma tutti coloro che non corrispondono al modello dominante di efficienza, produttività, autosufficienza. È l’impianto culturale che assegna valore alle persone in base alla loro conformità. In questo schema, la disabilità non è solo una condizione, ma una deviazione che, come tutte le deviazioni, viene collocata in un gradino più in basso, anche quando eccelle, anche quando vince. La disparità dei premi paralimpici non è quindi un incidente di percorso o amministrativo, bensì l’effetto di una gerarchia antica, che continua a stabilire chi merita pieno riconoscimento e chi no. La giustificazione non può essere il budget minore, perché il fatto che sia minore è già di per sé la conferma. È la stessa logica che per decenni ha negato alle atlete premi e borse di studio uguali, spazi uguali, diritti uguali e per cui adesso vincono molto ma contano poco, anche se si vuole fare finta che così non sia. Allora per misurare la reale parità nel sistema agonistico italiano usiamo anche questo indicatore dei premi per gli atleti paralimpici. E preoccupiamocene. Perché un paese che non sa riconoscere il merito di chi ce la fa, difficilmente potrà costruire le condizioni per proteggere chi resta indietro. Per una sana e robusta Costituzione: il senso di una cultura sportiva democratica