Le linee guida per le tv non sono censura ma un atto di liberazione professionale delle atlete

Il Discobolo di Mirone è una statua. Le atlete che scendono in pista sono persone. È da qui che partirei per dissentire dalla polemica sull’introduzione di linee guida con cui, le reti televisive europee (Ebu) in collaborazione con la federazione internazionale di atletica leggera (World Athetics), mettono un freno allo sguardo mediatico intrusivo e invadente nello sport. Janogy e la maternità nello sport: i diritti nascono quando la realtà incalza le istituzioni Eros e agape Con tutto il rispetto per Michele Serra, mi oppongo all’interpretazione, espressa ne “L’ Amaca” dei giorni scorsi, che tende a legittimare le contestazioni al provvedimento, sostenendo che: «Il corpo umano è sessualizzato per definizione, specie se giovane e prestante (...) Lo sport è epica del corpo in movimento, mettere tra parentesi bellezza e eros è una missione proibitiva, ammesso che sia desiderabile (…) Il discobolo fu intenzionalmente sessualizzato dal suo autore? Mirone era uno sporcaccione o un servitore della bellezza?». Sono alcuni dei passaggi della sua prospettiva che mi sembra proprio orientata nella direzione da cui le linee guida invitano a distogliere lo sguardo. La scultura di Mirone è immobile, muta, non prova disagio, non deve gareggiare con l’ansia da prestazione, non subisce lo screenshot morboso destinato a rimbalzare nel tritacarne dei social media. Le atlete sì. Confondere la fascinazione per la forma agonistica delle atlete, con quella per l’estetica delle loro forme, non è poesia e nemmeno filosofia: è l’effetto di un pensiero che fatica a considerare l’atleta come soggetto con diritto all’autodeterminazione, preferendola oggetto della visione altrui. È forse bene chiarire che sessualizzare significa attribuire un significato sessuale a ciò che non lo ha, vuol dire ridurre una persona a un pezzo del suo fisico, focalizzare un gesto alludendo alla sua similitudine con altro; non è quindi una qualità del corpo ma un modo attraverso cui lo si guarda. Umberto Galimberti, tra le voci più intervistate quando la cronaca tratta di relazioni umane e amore, ha divulgato con efficacia una distinzione tra eros e agape, comprensibile anche a chi non ha studiato filosofia. L’eros mira al possesso e trasforma l’altro in un oggetto di desiderio; l’agape è rispetto, è accettare l’altro come soggetto unico e insostituibile. Un distinguo che, nella rappresentazione dello sport, marca la differenza tra la telecamera che indugia su dettagli corporei e l’inquadratura che trasmette la bellezza del movimento. Quando un abito cambia le regole: Naomi Osaka e la politica dell'estetica Tutela della dignità Le linee guida per le regie televisive non sono censura ma tutela della dignità delle atlete, un atto di liberazione professionale: rispondono a un grido di denuncia, da parte di atlete e campionesse, troppo a lungo soffocato. Mentre si grida allo scandalo puritano ci si dimentica che, pochi mesi fa, è passato (quasi) inosservato un fatto che oggi sembra descrivere una schizofrenia morale. Nella sigla internazionale delle Olimpiadi invernali di Milano Cortina 2026, l’Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci è comparso privo dei genitali, cancellati con un colpo di grafica digitale, tono su tono. Così è stato per direttiva del Cio che da anni ha emanato politiche di controllo dei rischi in vari ambiti, compreso quello della rappresentazione. Quindi, da un lato si accetta l’evirazione di un capolavoro rinascimentale, per rispetto dell’universalità e del potere, non solo simbolico, dei Giochi Olimpici (e comunque per essere pignoli, anche il discobolo di Mirone pur nudo, è ritratto lateralmente senza alcuna esposizione di parti intime, se non per chi le vuole cercare). Dall’altro lato, ci si oppone alle linee guida Ebu nello sport rivendicando il diritto a vivisezionare, con la telecamera, il fisico di un’atleta reale. Poi c’è il mito della scelta e della falsa simmetria maschile. A chi sostiene che molte atlete sono contente di vestire divise succinte o di posare sexy sui social, va ricordato che l’autodeterminazione tende spesso a scegliere ciò su cui il sistema fa pressione. Quando gli sponsor e gli algoritmi premiano la visibilità ammiccante prima del risultato sportivo, l’adeguamento ad abiti risicati o pose sessualizzate cessa di essere una scelta libera per diventare una strategia di sopravvivenza. Ma soprattutto, c’è una distanza enorme tra un’atleta che decide autonomamente come mostrarsi sui propri canali e un’atleta che, nel momento in cui compie il proprio lavoro in mondovisione, viene trasformata dalla regia in un’esca per accalappiare telespettatori a sua insaputa. Né regge il paragone con i body degli atleti uomini. Quando la telecamera inquadra la muscolatura di un velocista, contenuta a fatica dalla divisa aderente, tanto aderente da sembrare una seconda pelle e non lasciare nulla alla fantasia, la regia racconta di potenza, esplosività, forza, virilità: sottolinea qualità di un soggetto nell’esercizio della sua funzione, o meglio, funzionali alla sua prestazione. Per le donne, lo sguardo si è storicamente invertito, la prestazione diventa lo sfondo e il dettaglio anatomico il primo piano; e le trasforma in oggetto da desiderare o criticare, a prescindere dalla sua capacità prestativa. Il corpo dell’atleta non è un’opera d’arte offerta al desiderio e all’interpretazione di chi guarda: quando la persona – atleta si posiziona sui blocchi di partenza, non sta sfilando né posando, ma sta lavorando. E lo fa in un modo in cui solo gli atleti conoscono la professionalità, un modo che richiede rispetto. Lo fa dedicando l’età del maggiore vigore fisico a un’attività che dovrà lasciare quando sarà ancora giovane e per la quale si è impegnato senza sicurezze, tutele né diritti, né durante né dopo. Le atlete sono visibili solo se eccezionali. La sfida ora è evitare il ritorno alla marginalità Non si tratta di politicamente corretto Quando campionesse come Ivana Španović denunciano l’impatto delle riprese invasive sulla propria salute mentale, non stanno chiedendo il “politicamente corretto”: stanno denunciando un ambiente di lavoro tossico e ostile. Ricordiamoci la battaglia delle ginnaste tedesche, scese in pedana con la tuta lunga al posto del tradizionale body sgambato. E la protesta della nazionale norvegese di beach handball, sanzionata per aver scelto i pantaloncini anziché lo slip da bikini. Non semplici rivendicazioni di stile, ma l’opposizione alla violenza che fa della divisa sportiva, uno strumento e della telecamera un’arma. In una società in cui i confini tra eros e agape sono ancora molto sfocati; in cui, proprio un anno, fa è stato scoperto il gruppo Facebook “Mia moglie” con oltre 30.000 iscritti che si divertivano pubblicando e scambiando foto intime di donne, mogli, compagne, figlie, senza il loro consenso e con commenti atroci; una società in cui i femminicidi rivelano quanto la cura e il riconoscimento dell’altra persona siano accecati dal desiderio di possedere e consumare. Ecco, in questo contesto fragile lo sport non può permettersi di rimanere neutrale o peggio, dimenticare che l’inquadratura nutrita dalla Tv potrebbe normalizzare ciò che normale non è. Lo sport non può e non deve permettersi di ignorare la grande opportunità e il dovere etico, di dare il proprio contributo nell’educare il pubblico a uno sguardo nuovo.