La “forza” delle donne ai Giochi è sopravvivenza: dietro chi ce l’ha fatta, molte non hanno potuto provare

C’è una parola che, più di ogni altra, decide il senso di un’Olimpiade per il paese organizzatore. Non è “medaglia”, non è “record”, non è “spettacolo”. È “legacy”, l’eredità. È ciò che inizia quando i Giochi finiscono, la promessa che lo sforzo non si esaurirà nella festa ma produrrà un cambiamento reale, misurabile, sostenibile. Per questa ragione, da quando l’8 marzo la Gazzetta dello Sport ha pubblicato un intervento della presidente del Comitato olimpico internazionale (Cio), Kirsty Coventry, dal titolo “I successi dello sport danno forza alle donne”, quella riflessione continua a riecheggiarmi. Perché il punto non è cosa le atlete italiane abbiano vinto, ma quali trasformazioni produrranno in un paese che, nel gender gap index del World Economic Forum del 2025, è all’85° posto e al 35° su 40 nazioni europee considerate; dietro si lascia solo Macedonia del Nord, Romania, Repubblica Ceca, Ungheria e Turchia. Oggi, con le Paralimpiadi appena concluse, si spalanca l’attenzione sulla fase più delicata: ciò che sarà, d’ora in poi. E sebbene Cio e Cpi (Comitato Paralimpico Internazionale) restino istituzionalmente separati, si intersecano per obiettivi, perché l’intersezionalità delle discriminazioni, nel movimento paralimpico, assume una dimensione amplificata, moltiplicando le barriere e rendendo ancora più urgente sorvegliare la messa a terra degli intenti. Atleti contesi, spionaggio e tradimenti: il Cio vuole tenere fuori la politica, ma il mondo preme Barriere abbattute? E allora sì, è vero: sotto la guida di una presidente donna, il Cio ha impresso un’ulteriore accelerazione verso l’abbattimento delle barriere. Ha introdotto nuove discipline femminili, ha portato la partecipazione al 47 per cento, record per i Giochi invernali, dopo il perfetto 50/50 dei giochi estivi di Parigi 2024. È un passo avanti storico e va riconosciuto. Ma il divario tra ciò che celebriamo e ciò che viviamo è ancora enorme. Coventry stessa dice: «I progressi che abbiamo visto sul campo di gara, con più atlete che mai, devono ora riflettersi altrettanto chiaramente al di fuori di esso. Dobbiamo vedere lo stesso equilibrio tra allenatori, dirigenti e tecnici. I volontari di Milano Cortina, che hanno accolto il mondo con calore e orgoglio, ci hanno indicato la strada, con oltre il 50 per cento di donne». Peccato che tra gli atleti, la partecipazione ai Giochi sia frutto di un sofisticato e accurato regolamento studiato per arrivare alla perfetta, simbolicamente, parità numerica. E non altrettanto accada per allenatori, tecnici, dirigenti e altre figure degli staff. A Parigi 2024 la delegazione degli accreditati (definizione riferita a coloro che accompagnano gli atleti ovvero dirigenti, tecnici, personale medico e responsabili della comunicazione) era composta da 448 persone di cui solo 72 erano donne, meno di 1/6. Però, delle 40 medaglie azzurre conquistate a Parigi, 12 erano d’oro di cui 7 vinte da donne e due in discipline con squadra mista. Dei Giochi Milano-Cortina conosciamo già il contributo delle atlete al medagliere ma ancora non è dato sapere della composizione della delegazione degli accreditati. Coventry però ci ricorda che le donne hanno rappresentato più della metà dei volontari coinvolti, risorse indispensabili per la realizzazione dell’evento olimpico ma, come dice la parola stessa, senza retribuzione. Se ne deduce che le donne ci sono dove vengono applicate quote garantite per legge/regolamento e sono estremamente presenti dove l’impegno è a titolo gratuito. Tutt’altra aria si respira dove i posti da occupare sono di prestigio, potere, di gestione del denaro, di visione strategica per il futuro. Le quote non le vuole nessuno però dove non ci sono, le donne non si vedono: è perché sono tutte meno brave e meno meritevoli? Le atlete vincono ma dietro non c’è base: è perché le donne non amano fare sport agonistico? Russia riammessa alle Olimpiadi? Con Coventry al Cio i segnali sono sempre più forti Dati ed eccezioni Mentre si analizzano i bilanci tecnici post‑Olimpiadi, tornano alla luce dati e testimonianze che conosciamo da anni: le allenatrici nei ruoli apicali restano una esigua minoranza; le direttrici tecniche sono quasi inesistenti; le atlete agoniste tra i 15 e i 35 anni sono meno di un quarto dei tesserati; le carriere femminili sono più fragili; conciliare sport e maternità è ancora un percorso a ostacoli; la presenza femminile negli organi elettivi sportivi è simbolica. Sono l’eccezione alla regola tra i presidenti di federazione, tanto nazionali quanto territoriali. Anzi, spesso, nemmeno l’eccezione. Quindi celebriamo le imprese di chi ha brillato, ma non trasformiamo la resilienza femminile in un destino inevitabile. Ciò che si racconta come “forza” è spesso sopravvivenza. E ciò che si vuole spiegare attraverso il merito, non è un valore oggettivo ma conseguenza delle condizioni: svincolarlo dall’equità significa introdurre un metro di paragone senza paragone. Un modo elegante per darsi un alibi. La meritocrazia, da sola, è un concetto fragile: funziona solo se tutti partono dallo stesso punto, con gli stessi strumenti, le stesse opportunità, la stessa libertà di sbagliare. E questo, nel nostro paese, semplicemente non accade. Non accade nello sport, non accade nel lavoro, in politica. Non accade per le donne, e ancor meno per chi vive più discriminazioni contemporaneamente. Per questo, quando celebriamo le atlete che “ce l’hanno fatta”, dovremmo chiederci quante non hanno potuto nemmeno provarci. Quante hanno rinunciato prima di iniziare, quante si sono perse nei buchi neri delle strutture, quante hanno interiorizzato l’idea che non fosse per loro. La retorica del talento individuale, se non è accompagnata da un’analisi delle condizioni materiali, rischia di trasformarsi in un modo per occultare le responsabilità. È più semplice raccontare la storia di una campionessa che ha superato tutto, piuttosto che ammettere che quel “tutto” non avrebbe dovuto esserci. La condizione scomoda da cui deve partire la riflessione è che non c’è merito senza equità e non c’è equità senza politiche strutturali che la garantiscano. Oltre il pinkwashing del Coni: i trionfi delle donne a Milano-Cortina non ci distraggano La prova della verità Le Olimpiadi e le Paralimpiadi sono strumenti simbolicamente fortissimi: per qualche settimana ci convincono che un altro mondo sia possibile, che il talento trovi spazio, che esprimere le proprie capacità sia un’opportunità garantita ad ognuno (perlomeno in quella parte del mondo che si schiera dalla parte dell’olimpismo). Ma la prova della verità arriva sempre dopo, quando la magia si dissolve e restano le barriere, le abitudini, le resistenze. È lì che si vede se un sistema ha davvero imparato qualcosa o se ha semplicemente applaudito. E l’Italia, oggi, è davanti a un bivio: può trattare Milano‑Cortina come un evento riuscito, oppure come un laboratorio politico da cui ripensare l’intero ecosistema sportivo. Perché la legacy non si compra, è una scelta, un processo, una costruzione, che va voluta e sostenuta. Richiede continuità, investimenti, monitoraggio, ma soprattutto un cambio di sguardo. Significa capire che ogni barriera rimossa non è un favore concesso a una categoria, ma un vantaggio per l’intera collettività. Kristy Coventry lo ha detto con chiarezza: «Le atlete italiane hanno superato i propri limiti e sono state fonte di ispirazione». Il punto è decidere se vogliamo che quell’ispirazione resti confinata ai giorni dei Giochi o diventi un orientamento permanente delle nostre politiche.