Cinque set anche per le donne? Un dibattito che non c’entra con il tennis

Concentrando la storia in una proporzione, si potrebbe dire che Atene sta allo sport antico come Parigi a quello moderno. La capitale greca è dove lo sport è nato, dandosi forma e senso costruiti interamente sul corpo maschile come unico modello riconosciuto. Ma è nella capitale francese che poi è resuscitato e ha iniziato a trasformarsi in uno spazio in cui il femminile è entrato a ridefinire le regole del gioco. Nel 1900, proprio a Parigi, le donne parteciparono per la prima volta ai Giochi Olimpici e lo fecero impugnando una racchetta: il tennis fu lo spazio in cui dimostrarono di esistere come atlete, quando ancora non potevano votare e godere di fondamentali diritti come esseri umani. Nel 2024, sempre a Parigi, i Giochi segnarono il traguardo della parità perfetta: 50 per cento atleti e 50 per cento atlete. E oggi, di nuovo, è il luogo dove fermenta l’idea di equità con un dibattito che divide appassionati e addetti ai lavori: anche le donne devono giocare cinque set nei tornei del Grande Slam (Australian Open, US Open, Roland Garros, Wimbledon) così come fanno gli uomini? Vere professioniste o false dilettanti? La finzione che nega i diritti alle atlete Distanza lunga A più di un secolo di distanza, il campo da tennis è ancora il terreno su cui testiamo, non solo l’abilità delle atlete ma, la resistenza della società a riconoscerne pienamente il valore. La domanda è tornata prepotente dopo la proposta di Craig Tiley, direttore degli Australian Open, che vorrebbe introdurre il formato lungo almeno dalle semifinali. Una proposta che ha spaccato il circuito entusiasmando atlete fisicamente dominanti, come Aryna Sabalenka e spaventando chi il tennis lo gestisce organizzativamente ed economicamente. Lo dimostra l’imbarazzo di Amélie Mauresmo, direttrice del Roland Garros, che esita a programmare match femminili come eventi unici della sessione serale. Il timore è che una partita risolta in due set rapidi lasci il pubblico con la sensazione di un prodotto monco, sebbene i dati dicano che la durata media di un set maschile è di 38 minuti, mentre quella di un set femminile arriva a 44. Premesse le differenze individuali, a fronte di una minore potenza esplosiva, le tenniste tendono a realizzare pochi punti diretti al servizio (circa il 15 per cento di ace in meno); gli uomini, dunque servono più forte e chiudono più rapidamente gli scambi, mentre le donne costruiscono punti più lunghi, più vari, più tattici. Le atlete sono visibili solo se eccezionali. La sfida ora è evitare il ritorno alla marginalità Non è tutela ma paternalismo Eppure, alle atlete si nega la distanza lunga, come se il loro corpo dovesse essere preservato. E così il tennis diventa un’altra volta una lente sulla società. Perché il rifiuto dei cinque set non è una tutela, ma paternalismo: un modo elegante per dire “non siete adatte”, negando pure la scienza che, ormai da tempo, sta ribaltando il mito della fragilità femminile. Una ricerca della fisiologa Deborah Clegg dimostra che, mentre il corpo maschile eccelle nella produzione di energia dai carboidrati, quello femminile possiede una straordinaria flessibilità metabolica che consente di attingere favorevolmente anche dai grassi, fonte di energia più spontaneamente disponibile. Il motivo della differenza sta negli estrogeni, ormoni che agiscono come uno scudo biochimico contro lo stress fisico. Fattori indagati da tempo ma mai chiaramente divulgati anche a causa dell’enorme divario nella ricerca: solo il 6 per cento degli studi di medicina sportiva si concentra esclusivamente sulle donne. La “forza” delle donne ai Giochi è sopravvivenza: dietro chi ce l’ha fatta, molte non hanno potuto provare Incroci di storie Il tennis è lo sport in cui la storia maschile e femminile si sono intrecciate con dignità pressoché unica: pietre miliari sono il primato d’esordio nel programma olimpico, prima conquista del lungo percorso del diritto a partecipare completatosi solo a Londra 2012; così come la battaglia positivamente condotta da Billie Jean King (1973) per l’equiparazione di salari, premi e la creazione della WTA (Federazione femminile mondiale). Ma la storia ci dà anche una risposta concreta al dubbio specifico in questione. Tra il 1984 e il 1998, le finali del Masters WTA si sono già giocate al meglio dei cinque set. Monica Seles, Steffi Graf, Arantxa Sánchez Vicario e Gabriela Sabatini hanno disputato match che smentiscono qualsiasi narrazione di inadeguatezza fisica. La finale del Roland Garros 1996, tra Steffi Graf e Arantxa Sánchez Vicario, durò 2 ore e 44 minuti, con un terzo set estenuante da 1 ora e 25 minuti. Gabriela Sabatini non fu da meno: la semifinale degli US Open 1991 contro Jennifer Capriati superò le 3. Nel 1993, sempre al Roland Garros, Sánchez Vicario giocò un doppio di 4 ore e 7 minuti. La fragilità non era un tema. Oltre il pinkwashing del Coni: i trionfi delle donne a Milano-Cortina non ci distraggano Ragioni di palinsesto Poi però arrivò la televisione, con i suoi tempi compressi e la distanza lunga scomparve. Non per ragioni fisiologiche, ma per ragioni di palinsesto, in un mercato che iniziava a vendere il tempo di gioco a peso d’oro. E qui il discorso si allarga, perché il tennis femminile diventa solo un altro ambito in cui si proietta l’ombra dell’ansia patriarcale nel misurare il valore delle donne attraverso il tempo che occupano. Troppo poco? Non vale. Troppo? Disturba. È la stessa logica che ha accompagnato per decenni il lavoro, la politica, la scienza: un’ossessione per la “giusta misura” che non è mai stata innocente. Ciò per dire che il dibattito sui cinque set non riguarda il tennis o lo sport, bensì la decisione di chi può essere protagonista senza dover continuamente giustificare la propria presenza. Per questo la proposta di Tiley, pur discutibile nei modi, ha il merito di toccare un nervo scoperto: il tennis femminile non ha bisogno di protezione, ma di riconoscimento. E Mauresmo, con le sue esitazioni, ci ricorda che anche le donne al potere devono fare i conti con un sistema che teme di scommettere davvero su di loro. Madre per scelta o per destino: la libertà di Chebet oltre i pregiudizi Laboratorio di avanguardia Il tennis è stato laboratorio di avanguardia. Ha introdotto il professionismo femminile prima di molti altri sport. Ha praticato l’equità quando altrove era impensabile. Ha prodotto icone globali che hanno cambiato il modo di immaginare il corpo e la libertà delle donne. Ha contribuito a liberare dai pregiudizi il tema dell’omosessualità grazie al coraggio di alcune sue campionesse. Oggi ha l’occasione di esserlo ancora, decidendo di restituire alle atlete il diritto al tempo lungo inteso come spazio di autorevolezza. Il dibattito non riguarda se le donne sono in grado o meno di giocare cinque set, ma se siamo pronti a riconoscere che la loro presenza non debba essere compressa per adattarsi a un modello pensato altrove e da altri. Il tempo non è solo una misura della performance sportiva, è una forma di esercizio del potere: chi decide la durata decide anche chi merita attenzione, chi può occupare la scena, chi ha diritto a generare indotto o a produrre profitto. Concedere alle donne il tempo significa riconoscere che la loro narrazione non deve essere ridotta per restare compatibile con l’immaginario maschile dello sport. È un passaggio culturale delicato: accettare che il femminile non è una variante ridotta, ma un modo diverso e altrettanto autorevole di stare nel gioco e nel mondo. Il tennis, ancora una volta, può mostrarci la strada. Ma si sa che modificare un regolamento è di gran lunga più facile che produrre un cambiamento culturale. Il tabù degli impianti intitolati alle atlete: dedicare lo stadio della Farnesina a Paola Pigni è un atto dovuto