Se la lentezza è bellezza: il tennis come scuola di attesa e resistenza

Jannik Sinner ci ha messo poco più di due ore e mezza per sconfiggere Nuno Borges e sbarcare al terzo turno di Wimbledon. Non una partita indimenticabile (il nostro accusa ancora qualche pausa mentale) e una durata normale per un match di uno Slam. Ma sempre di due ore e mezzo si tratta. Una lunghezza che in molti ritengono essere un male del tennis. Chi può seguire uno spettacolo di questa durata in un’epoca di totale frazionamento dell’esistenza? Meditando sulle parole di Novak Djokovic dopo il match di primo turno vinto contro Wu torna in mente Daniele Luttazzi. Quando, in una memorabile edizione di Mai dire gol, impersonava un conduttore televisivo che annunciava al pubblico: «Questo telegiornale andrà in onda in forma ridotta per venire incontro alla vostre facoltà mentali». Nole se n’è uscito con una tesi non nuova, ma assai d’attualità nei giorni di Wimbledon: il tennis così come è ora è uno sport seguito dai vecchi o prossimamente tali, i ragazzi e i giovani non hanno né il tempo né la voglia di assistere a match che durano non due e mezza, ma quattro o anche cinque ore. Al massimo guardano gli highlights sullo smartphone. Dunque bisogna ripensare il format degli incontri, secondo il serbo. Renderli più agili, più cotto-e-mangiato, più aderenti al mood dei tempi. Il rischio, se non si arriverà a questa rivoluzione, è di assistere a una progressiva e drammatica riduzione dell’utenza tennistica destinata a essere composta da bambini che ambiscono soprattutto a urlare nel nulla “popoooopopooopopo” per farsi rispondere “olè!” da qualche altro spettatore e da adulti spesso âgée dei quali il dormiente Hugh Grant sugli spalti di Wimbledon alle spalle della Regina Camilla potrebbe essere un perfetto testimonial. Cinque set anche per le donne? Un dibattito che non c’entra con il tennis La lezione delle Next Gen Finals Il tema del tempo è quanto mai di attualità: ai Mondiali l’introduzione degli hydration break a metà del primo e del secondo tempo regolamentare ha di fatto modificato la struttura mentale delle partite: quegli stop hanno introdotto non tanto un allungamento standard dei match (i 3 minuti vengono recuperati a fine frazione di gioco) quanto una zona franca ove si pone uno stop a quanto era successo fino a quel momento. Dopo qualcosa cambia. Quando si torna in campo c’è una ri-partenza capace di modificare gli equilibri che nella stragrande maggioranza dei casi, senza break, si sarebbero trascinati fino a fine tempo. Roma e l’operazione Grande Slam: un sogno che non serve al tennis Ma nel tennis, con uno stop entro due giochi, la ripartenza è continua. Il problema sollevato da Djokovic è la permanenza di attenzione nel tempo. Un tema che nel lontano passato non era nemmeno pensabile (vi immaginate qualcuno, abbarbicato su un pino marittimo del Carlton Club di Cannes, impegnato a lamentarsi perché il match du siecle fra Suzanne Lenglen e Helen Wills si era prolungato troppo?), ma che divenne reale quando l’avvento dei pallettari iberici privò il tennis di gran parte della sua componente creativa per affidarla alla resistenza fisica. Ma che la soluzione indicata dal serbo per riconquistare il cuore di coloro che non sono vecchi e non sono bambini sia quella giusta è improbabile assai. Intanto ci hanno già provato. Le Next Gen Finals, torneo di fine stagione riservato agli under 20, si disputano con set al meglio dei 4 game (tre su cinque), killer point sul 40 pari e altre amenità tipo la possibilità per il pubblico di entrare e uscire liberamente dall’impianto mentre il gioco è in corso. Ma l’iniziativa non ha ma avuto un successo travolgente a parte il debutto milanese (quest’anno tornerà in Italia, si giocherà a Reggio Calabria) e quando è stato chiesto ai giocatori il loro parere è stato: bel giochetto, ma quando si fa sul serio meglio restare nel solco della tradizione. L’appello di Binaghi: «Su Tv8 metà degli ascolti della Rai, il tennis italiano merita massima diffusione» Accettare le fluttuazioni dell’esistenza Ma allora è vero che il tennis sia destinato ad accorciarsi per venire incontro alle facoltà mentali di chi forse lo seguirà? A giudicare dal fatto che quando la lotta in campo si prolunga gli spettatori sostengono l’uno o l’altro a seconda della possibilità che essi garantiscano di arrivare al quinto set, si direbbe di no. Ma quegli spettatori sono quelli che il tennis lo seguirebbero comunque. Forse la situazione permette di lasciarsi andare a una speranza folle, dissonante con la cacofonia dei tempi nostri: che il format del tennis debba restare sostanzialmente sé stesso non già per una malintesa incapacità di rinnovarsi, ma con un intento pedagogico. Ergersi a portabandiera di quella “lentezza" (potrebbe sembrare un ossimoro, vista l’evoluzione del gioco) di cui Peter Handke ha celebrato la bellezza. Far scoprire che un game eterno ondeggiante fra un vantaggio e l’altro non è una noia mortale, ma un codice che abitua chi lo frequenta ad accettare le fluttuazioni dell’esistenza. Oltre a essere un grande spettacolo. Il problema è che il tennis è show business, soprattutto. E che dunque guarda ai numeri e i numeri si raggiungono se l’età media dello spettatore è inferiore agli odierni 61 anni, come rivelato da una ricerca che il sindacato dei tennisti PPTA (di cui Djokovic faceva parte, ora ne è uscito) aveva commissionato. Forse si può essere utili alla causa mostrando ai ragazzi i tie break di McEnroe e Borg, quelli di Federer contro Roddick e Nadal, quello di Sinner con Alcaraz in finale a Parigi l’anno scorso. Momenti di tale tensione emotiva da ampliare quella capacità mentale su cui scherzava Luttazzi e da allontanare il rischio che il tennis diventi una versione noiosamente umana delle sue assai più rapide versioni digitali. Chissà se basterà. Roma e l’operazione Grande Slam: un sogno che non serve al tennis Come è cambiato il pubblico italiano del tennis. Ma resta il nodo prezzi