Boicottaggi, nuovi tornei e incassi. Ma gli Slam vivono nel loro castello

Nella percezione che si ha di loro, sono immutabili. Guardano avanti con lo stesso sguardo imperscrutabile dei Moai dell’isola di Pasqua e dal mondo sono osservati ma del mondo, in fondo, non si curano. Sono i quattro tornei del Grande Slam tennistico: Australian Open, Roland Garros, Wimbledon, Us Open. Sono in possesso di un ruolo inattaccabile: vanno in scena una volta l’anno, sfidano le leggi del tempo, si arricchiscono, si allargano territorialmente. Guardano ad altre competizioni sportive di altissimo livello con la stessa altezzosità con cui Maria Antonietta suggeriva, non senza un certo genio, di dare al popolo affamato che chiedeva pane, delle brioches. Scrutano i problemi del Cio nell’assegnare i Giochi Olimpici a località che possano garantire investimenti bimillionari con un malcelato sorriso. Osservano i Mondiali di calcio diventare sempre più multinazionali al fine di dividere costi e visibilità con una sorta di ghigno: loro, come i Moai, affondano le radici in un solo territorio e su quel territorio si allargano, come certi alberi travolti dall’ondata del Vajont che restano ancorati alla loro terra di nascita e, per cercare i raggi del sole, sono cresciuti in orizzontale invece che in verticale. Chiusi i conti con i fantasmi del passato: la nuova serenità del demone Sinner Percezioni mutate? Nel 2022 una società di rilevazioni del mondo sportivo (YouGov Sports Index) stilò una classifica degli eventi di quell’anno al fine di stabilire rispetto all’anno precedente, nazione per nazione, come fosse mutata la loro percezione. Nel Regno Unito Wimbledon terzo era e terzo è rimasto. Negli Stati Uniti lo Us Open ha guadagnato una posizione (da quinto a quarto). In Australia l’Open locale da terzo è passato quarto. Variazioni minime. I tornei dello Slam fanno della loro immutabilità una forza che sfida il tempo e in questo sta il loro segreto. Mentre a Roma vanno in scena gli Internazionali d’Italia e si (giustamente) canta vittoria perché venerdì scorso sono stati venduti 40mila biglietti per una sola giornata e nelle tribune attorno ai campo c’era più gente che su tutti i campi di Madrid in una settimana (boutade, ma nemmeno poi troppo) i Moai tennistici hanno accolto con la consueta flemma, cioè non hanno proferito verbo, la minaccia di boicottaggio del prossimo Roland Garros contenuta in una lettera inviata dalle e dai top player al loro indirizzo. Motivo della minaccia: noi nei circuiti Wta e Atp guadagniamo circa il 20 per cento degli incassi del torneo. Nei tornei dello Slam siamo sotto il 15 per cento. Lo spettacolo lo produciamo noi, i quattro big tournaments ogni anno guadagnano di più ma di quei soldini noi incassiamo una parte minoritaria e ad essere danneggiati sono soprattutto i giocatori di seconda fascia e seguenti. Per dire: il Roland Garros ha appena annunciato che il montepremi dell’edizione che andrà a iniziare fra un paio di settimane sarà di poco inferiore ai 62 milioni di euro con un incremento del 9.8 per cento rispetto all’anno prima. I vincitori incasseranno 2.8 milioni di euro l’uno, ai giocatori che usciranno al primo turno delle qualificazioni spetteranno 24mila euro, a quelli che perderanno al primo turno dei tabelloni principali 87mila euro. Aus open, Wimbledon e Us Open l’anno scorso hanno garantito incrementi ancora maggiori. Ma alle giocatrici e ai giocatori non basta. Perché? Tennis e salute mentale, i campioni e l’urgenza di imparare a convivere con «un bersaglio sulla schiena» Affari interni A questo punto bisogna compiere un passo indietro e cercare di capire perché i tornei dello Slam possano gestire in autonomia, rispetto ai circuiti Atp e Wta, i loro affari. I quattro tornei in questione sono di proprietà di quattro soggetti differenti, Atp e Wta svolgono al loro interno compiti di “organizzazione” ma non hanno titolarità alcuna sui temi che contano. Formalmente questi quattro Moai tennistici vivono sotto l’egida della Itf, la Federazione Internazionale che è a sua volta soggetto titolare della Coppa Davis e della BJK Cup; ma di fatto ogni torneo prende le decisioni che gli aggrada dando vita ad una sorta di council con gli altri partner che ha poco più di un ruolo consultivo. Australian Open, Us Open e Roland Garros sono di proprietà della Federazioni nazionali di Tennis. Wimbledon dell’All England Lawn Tennis Club. Tanto per dare un’idea: l’anno scorso Wimbledon ha generato ricavi per poco meno di mezzo miliardo di euro. Roma di 80 milioni. Con i soldini che incassano dai tornei in questione, le Federazioni nazionali foraggiano tutta l’attività locale, organizzano tornei, distribuiscono borse di studio tennistiche e quant’altro. Ci sono radici storiche: il tennis nasce come sport d’élite in località che avevano da fine Ottocento in poi il giustificato desiderio di accrescere il proprio prestigio, il senso della competizione diffusa arriverà molto dopo. Sinner, come è facile macinare i record: gli avversari sembrano di un’altra epoca Lo Us Open ad esempio ha fatturato, nel 2025, 560 milioni di euro: i ricavi di quel torneo hanno rappresentato oltre il 90 per cento di quelli delll’Usta, la United States Tennis Association. In Australia i numeri sono più o meno gli stessi. Sostengono gli organizzatori: con quei soldi noi foraggiamo l’attività dei ragazzi eccetera eccetera. È vero che in Nba o in Nfl i giocatori si dividono il 50 per cento degli introiti derivanti dalla loro attività, che tra l’altro gode di contratti televisivi di natura superiore a quelli tennistici: ma non devono badare a nulla se non al rifacimento del tetto della villa di Bel Air dove vivono alcuni protagonisti. A Wimbledon il discorso è ancora diverso. Il circolo foraggia la Federazione britannica che a sua volta svolge i compiti didattici e sociali di cui sopra. Ma il suo primo e ineliminabile obiettivo è potenziare la sua struttura e accrescere i suoi prize money. Prova del tutto è l’acquisto da parte del circolo del Park Golf che era confinante con un investimento di 72 milioni di euro. Risultato? I campi (tassativamente in erba, of course) a disposizione sono diventati 80 e la capienza generale dell’area è passata da 42mila spettatori al giorno a 50mila. Alla luce di tutto ciò quando i gestori dei tornei dello Slam ricevono lettere dai giocatori (e di primissimo livello, non di seconda fascia) con minacce di boicottaggio ridacchiano sotto i baffi: primo perché sanno che quel boicottaggio non si farà mai perché esporrebbe i giocatori stessi alla fine di quel marito che per vendicarsi del tradimento della coniuge etc etc; poi perché sostengono che i montepremi crescono esponenzialmente e non è colpa loro se il tennis è sport che più di ogni altro incarna un margine di rischio d’impresa notevolissimo: se vuoi arrivare in alto devi investire in viaggi, membri del team, assistenza sanitaria. E non è detto che tutto questo basti a farti arrivare ad un primo turno Slam che ti garantisce di tirare il fiato. Ai Championships il montepremi del 2024 era stato di 254 milioni di dollari e l’anno scorso è cresciuto di un ulteriore 7 per cento: crescita che per quest’anno si prevede ancora superiore. Inattaccabili, insensibili alle esibizioni-mostre dei sauditi (il Six Kings Slam garantisce sei milioni di dollari al vincitore), circondati da una attenzione popolare che non conosce discese ardite e risalite: i tornei dello Slam vivono nel loro alto castello e non si vede proprio come quel castello potrebbe essere attaccato. Con buona pace dei giocatori che vorrebbero organizzare il secondo boicottaggio della storia del tennis open dopo quello di Wimbledon nel ’73 quando, per protestare contro l’estromissione dal tabellone di Niki Pilic a causa di una squalifica che la federazione jugoslava gli aveva comminato per aver rifiutato una convocazione in Davis, 79 giocatori decisero di ritirare la loro iscrizione. Roma e l’operazione Grande Slam: un sogno che non serve al tennis Soluzione all’italiana Però c’è chi a Roma pensa davvero di attaccarlo, l’Alto Castello. In una intervista concessa all’Afp, il presidente delle Fitp Angelo Binaghi ha confermato la sua intenzione affermando di essere pronto a far saltare lo status quo organizzando uno Slam «in qualunque parte d’Italia» ciò sia possibile. Il che è una correzione di rotta rispetto al passato e che apre nuove prospettive. In Italia un torneo 1000 a Roma e uno Slam altrove? Del resto la Francia non ha forse Roland Garros e il 1000 di fine stagione ex Bercy? L’operazione non potrebbe che essere di lungo corso e allora ecco due indizi interessanti: la Fitp che entra con il 6,5 per cento nel capitale della Sae, la società che ha rilevato da Gedi il quotidiano torinese La Stampa. E il fatto che nella stessa città de La Stampa entro fine giugno saranno emessi 30 bandi pubblici per le concessioni comunali di altrettanti circoli sportivi fra cui il Circolo della Stampa-Sporting, la struttura che è il cuore delle Atp Finals e dove i giocatori si allenano. Bandi imposti dalla Corte di Giustizia europea che ha cancellato ogni diritto di prelazione che poteva condurre al rinnovo automatico delle attuali concessioni comunali. E se l’idea fosse quella di aggiudicarsi questi spazi e creare a Torino una Tennis City capace (a Torino Binaghi ha rapporti più gradevoli con l’amministrazione pubblica che non altrove e ottimi rapporti con potenze come Intesa San Paolo e Lavazza per fare due nomi; l’acqua ufficiale di tutto il tennis italiano è la Valmora dell’imprenditore e politico torinese Paolo Damilano) capace di diventare terreno fertile per lanciare la grande offensiva anti-Slam? Ne riparleremo. La superiorità serena di Sinner: a Montecarlo batte Alcaraz e canta da numero 1