Le Big Tech hanno un nemico: il patto atlantico tra le antitrust contro il monopolio sull’intelligenza artificiale

Da decenni le Big Tech e la tecnofinanza plasmano e sfruttano lo spazio economico-politico globale. Le sovranità statali l’hanno subito come se internet piombasse dallo spazio e non da fili, onde, fibre vincolate a territori, spazi politici, giurisdizioni. Ma ora le tre Regine antitrust del nord Atlantico (Lina Khan per gli Usa, Sarah Cardell per il Regno Unito, e Margrethe Vestager per la Ue) hanno firmato un patto contro i rischi di monopolio dell’Ia prima che sia troppo tardi. A quanto pare pesa la lezione dell’esperienza con le Big Tech, che, agendo di slalom fra le giurisdizioni nazionali, hanno creato interessi e abitudini di fatto inattaccabili. Un anno di ChatGpt, tra catastrofismi e strategie Il patto vede quattro pericoli: 1) la limitazione degli input chiave per lo sviluppo delle tecnologie di Ia; 2) l’uso totalitario del potere di mercato per assoggettare ecosistemi adiacenti; 3) lo sfruttamento del patrimonio di dati e degli effetti di rete per aumentare le barriere all’ingresso e danneggiare la concorrenza; 4) l’esercizio di monopsonio (monopolio dell’acquirente) verso i creatori di contenuto. Ovviamente le aziende cui il patto si rivolge sono pur sempre le Big Tech, perché sono queste che dominando il web hanno anche i dati, i chip e i capitali richiesti dalla partita dell’intelligenza artificiale. Al di là del tema specifico, non è da escludere che il patto delle Regine segni una svolta vera nei confronti dei giganti della rete. Almeno così parrebbe a dar peso alla coincidenza che, pur a seguito di un’istruttoria avviata nel 2022, nella stessa settimana la Ue ha prospettato una multa (di gran lunga la più alta mai irrogata) da 10 a 13,4 miliardi (10 per cento del fatturato) a carico di Meta per aver mischiato – con ingiusto vantaggio rispetto ai servizi concorrenti – il suo servizio annunci (Market Place) alla piattaforma principale (Facebook, Messenger, Instagram, WhatsApp e Quest). Certo, si potrebbe dire che l’Europa riesca ad agire contro i monopoli altrui non avendone di propri. Ma il contesto fa pensare che Usa e Uk in questo caso le coprano le spalle e si pongano in scia. È molto e va sottolineato, ma, proprio riguardo a Meta, sarebbe necessario, al di là delle logiche antitrust, mettere in discussione il tipo di servizio che da vent’anni ci propina. Investimenti in calo e molti limiti, l’intelligenza artificiale è una bolla? Il metodo META Per comprendere il metodo Meta è necessario riandare al 1996, quando Zuckerberg a Facebook neanche ci pensava. In quell’anno gli Usa di Clinton varano il Paragrafo 230 del Decency Act a garanzia dei provider, gli intermediari tecnici, contro azioni di responsabilità per i contenuti messi in rete da Tizio e Caio. Senonché il provider vive di ricavi possibili solo in due modi: a) vendere abbonamenti a Tizio e Caio per consegnarli l’accesso alla rete; b) infilare pubblicità nell’attività di Tizio e Caio. La prima soluzione ha avuto vita breve, la seconda ha fatto la fortuna delle Big Tech a spese di stampa e tv tradizionale. Gli interpreti più coerenti di questa vicenda sono stati Google e Facebook, ma con una differenza sostanziale. Il motore di ricerca è rincorso da utenti ansiosi di link a informazioni, e le teste rivendibili alla pubblicità s’accumulano da sole. Meta invece deve stimolare la socializzazione giacché, pur rispondendo a un bisogno autentico, tende col tempo a farsi fiacca. Da cui i rimedi: il like in forma di pollice alzato (quello verso era interdetto) per interagire con continuità, senso di protagonismo e sforzo minimo (in sostanza un passatempo); il news feed, ovvero la intromissione di notizie, e trend che offrono spunti di chiacchiera anche al più atono e ottuso degli account. Gpt-4, inizia il mercato di massa dell’intelligenza artificiale Qui spunta il primo problema: può mai definirsi intermediario tecnico, protetto dalla norma clintoniana, chi per mestiere seleziona argomenti e propone temi all’attenzione degli utenti? Ovviamente no, ma finora le autorità Usa hanno lasciato correre lasciando spazio al diversivo della “moderazione” a mezzo di guardiani e algoritmo, con tanto di filosofi del banale impegnati a fissare il bene, il male e i criteri di censura. La catastrofe dell’anonimato Il problema sostanziale tuttavia è ben altro e sta nella bulimia d’accumulo di account senza alcun effettivo accertamento capace di distinguere fra identità reali, impostori o robot. La conseguenza è che i social (a partire da quelli di Meta) sono stracolmi di account che negano la propria identità all’interlocutore. Un esito terribile per un medium che nasce per connettere persone. Ti rubo il volto e ti indennizzo in azioni: così si normalizza la sorveglianza di massa. Il caso di Clearview AI I contatti social, leggiamo, sono al 50 per cento di robot (travestiti da persone) che imperversano sugli altri e si spintonano fra loro, al 45 per cento di utenti veri e dichiarati, al 5 per cento di anonimi guardoni, bulli, stalker e ribelli prudenti (ma ingenui perché l’anonimato in internet non regge a chi possiede i mezzi per scassinarlo). Ed è ovvio che l’infodemia che ormai tutti lamentano deriva proprio dalla mancata trasparenza che stronca la vergogna per il giudizio altrui.