Il paradosso europeo, tanta ricerca ma poca innovazione radicale

La rivoluzione dell’Intelligenza artificiale ha un volto molto concreto: Nvidia. L’azienda americana vale più di molte economie europee messe insieme e controlla il cuore tecnologico dell’Ia mondiale. Eppure, una parte significativa delle conoscenze scientifiche su cui si basa questa rivoluzione nasce anche nei laboratori europei. L’Europa non soffre di un deficit di conoscenza. Al contrario, ne produce moltissima. L’Unione europea e il Regno Unito generano circa il 25–30 per cento delle pubblicazioni scientifiche mondiali, una quota paragonabile a quella degli Stati Uniti e superiore a quella della Cina. In molti settori, dalla chimica all’ingegneria, dalla fisica alla medicina di base, la qualità media della ricerca europea è elevata e stabile nel tempo. Il problema è che questa abbondanza di produzione scientifica non si traduce in un pari peso tecnologico e industriale. È il cosiddetto “paradosso europeo della conoscenza”: molta scienza, pochi brevetti strategici; molti ricercatori, poche imprese globali costruite su quella conoscenza. L’Europa è un grande produttore di sapere, ma un debole proprietario della conoscenza economicamente rilevante. L’Italia in panne, produzione in calo e famiglie salassate I numeri I numeri chiariscono il quadro. La spesa complessiva in ricerca e sviluppo dell’Unione europea è intorno al 2,2 per cento del Pil, significativamente inferiore a quella degli Stati Uniti, che supera il 3,5 per cento. La distanza decisiva emerge soprattutto nella spesa privata: le imprese europee investono in ricerca e sviluppo (R&S) circa l’1,5 per cento del Pil, contro oltre il 2,6 per cento negli Stati Uniti. Il problema non è quindi la ricerca pubblica, ma la capacità del sistema produttivo di assorbire, sviluppare e appropriarsi della conoscenza. Questo squilibrio si riflette nei brevetti e nelle tecnologie di frontiera. Nelle top 2.000 imprese che investono in R&S, le aziende statunitensi rappresentano circa il 42 per cento degli investimenti globali, mentre quelle europee circa il 19 per cento. L’Europa è sottorappresentata nei settori che oggi determinano il controllo delle filiere industriali: software, Intelligenza artificiale, semiconduttori e piattaforme digitali. Le ragioni di questo divario sono in gran parte strutturali. In Europa la ricerca nasce soprattutto nelle università e nei centri pubblici, mentre il tessuto produttivo è dominato da imprese mature, spesso attive in settori di tecnologia intermedia. Queste imprese innovano molto, ma lo fanno soprattutto in modo incrementale, migliorando prodotti e processi esistenti più che aprendo nuove traiettorie tecnologiche. Lo sviluppo è squilibrato e lo stato serve a governarlo Laboratorio e mercato Il collegamento tra laboratorio e mercato esiste, ma resta fragile. Il venture capital europeo è circa un terzo di quello statunitense in rapporto al Pil e questo limite pesa soprattutto nella fase di crescita. Molte startup nascono, poche riescono a scalare. Senza capitali abbondanti per la fase di scale-up, la conoscenza prodotta in Europa viene spesso valorizzata attraverso acquisizioni da parte di gruppi extraeuropei prima di diventare una piattaforma industriale autonoma. A questo si aggiungono politiche industriali a lungo difensive e una forte frammentazione istituzionale. Mercati dei capitali nazionali, regimi fiscali differenti e un sistema di proprietà intellettuale incompleto rendono difficile trasformare un’innovazione in un’impresa continentale. Infine, conta la specializzazione industriale europea. Il continente è fortissimo nei settori di tecnologia intermedia, automobile, macchinari, chimica, che assorbono molta ricerca ma generano meno rendite e meno potere di controllo rispetto alle tecnologie digitali. Questo orienta gli investimenti verso il miglioramento dell’esistente più che verso innovazioni radicali. È qui che il paradosso della conoscenza si salda con quella che molti economisti chiamano la mid-tech trap. L’Europa continua a innovare, ma lo fa soprattutto all’interno di settori maturi, mentre perde terreno nei segmenti che fissano standard, controllano dati e determinano il potere lungo le filiere globali. Il rischio non è un declino scientifico del continente. Il rischio è più sottile: che l’Europa diventi la grande università del mondo, eccellente nei laboratori ma sempre meno capace di trasformare quella conoscenza in imprese, tecnologie e potere economico. Il saggio “Auto distruzione”: con l’automotive siamo alla ricerca del tempo perduto