Riparte il processo Giudizio Universale: le responsabilità dello Stato italiano davanti alla crisi climatica

Il primo contenzioso climatico in Italia è cominciato nel 2021, per l’esattezza il 5 giugno, giornata mondiale per l’Ambiente. Era un momento storico e politico diversissimo e lontanissimo da oggi. C’erano la forza e l’energia dei Climate Strike del 2019 e di marzo 2021, l’entusiasmo ancora vivo di Greta Thunberg all’Onu e la fiducia in un’Europa che nel 2020 aveva risposto alle piazze con un Green deal che magari non era abbastanza, ma era segno di un dialogo aperto, di un discorso in atto, di un percorso possibile. Un gruppo ampio di cittadini e associazioni (dai Fridays for Future alla Società meteorologica italiana di Luca Mercalli), coordinato dall’organizzazione A Sud, ha deciso di portare in tribunale lo Stato italiano, al tempo presidente del Coniglio era Mario Draghi, citando in giudizio la sua inadempienza di fronte alla crisi climatica. La prima udienza sarebbe avvenuta qualche mese dopo, al tribunale civile di Roma, nel novembre della Cop26 di Glasgow, forse la più partecipata di sempre in termini di società civile e la prima massivamente seguita dai media. Il clima non è una battaglia a parte: la sfida ora è unire rivendicazioni diverse Si riparte L’iniziativa si chiamava, e si chiama ancora, Giudizio Universale. Riparte mercoledì 21 ottobre, dalla Corte d’Appello, rinnovando la richiesta di A Sud: che lo Stato italiano si prenda le sue responsabilità. Da quel 2021 sono successe tantissime cose: estati caldissime, alluvioni epocali, in particolare l’Emilia-Romagna e le Marche, il recente disastro di una Niscemi rotta in due da una frana. E intanto c’è stata la sentenza di primo grado: il tribunale civile di Roma si è preso due anni e mezzo per poi, il 26 febbraio 2024, chiudere la causa senza esaminarla. Ha riconosciuto «la oggettiva complessità e gravità della emergenza a carattere planetario provocata dal cambiamento climatico antropogenico», ma ha definito inammissibile la domanda posta dall’accusa per «difetto assoluto di giurisdizione»: ha ritenuto insomma di non poter giudicare l’operato dello Stato in materia di clima. L’espressione plastica di un Paese che fatica a stare nel presente. Lo sport all’aperto ha gli anni contati: così il clima alimenta le disuguaglianze Nessun risarcimento «Non chiediamo ai giudici di sostituirsi alla politica, ma di fare la propria parte quando questa non rispetta i propri obblighi», dice Marica di Pierri, portavoce di A Sud. L’accusa è sempre quella di inadempienza, che si concretizza nell’«aver scelto di esporre la popolazione e il territorio alle conseguenze del cambiamento climatico». Aver scelto: difendendo attivamente interessi fossili, facendo passivamente troppo poco. La banalità del male sta nel fare quanto nel non fare. Non si richiede un risarcimento. Si preferisce un approccio costruttivo, non lontano dalla sensibilità della giustizia trasformativa: niente punizione, piuttosto una trasformazione, un mutamento profondo delle priorità della politica, spezzando «i legami con le lobby oil&gas che impediscono l’abbandono dei fossili, e una giusta transizione ecologica». Le carte sul tavolo sono molte: ci sono i numeri del centro studi Climate Analytics, che indicano aumenti di temperatura in Italia fra +1,8°C e +3,1°C entro fine secolo e il 20 per cento del territorio a rischio desertificazione, ma anche norme europee, trattati e impegni presi a livello internazionale, in primis l’Accordo di Parigi. Il dibattito pubblico su temi essenziali è spesso passato dalle aule di Tribunale, lo ricordano film giudiziari come Il buio oltre la siepe del 1962, Philadelphia del 1993, ma anche il recente processo Pelicot in Francia. Le climate change litigation sono un pezzo fondamentale del dibattito sul clima e chiamarsene fuori significa chiamarsi fuori da un processo storico in atto in tutto il mondo. La resa dell’Onu sul clima, a pagare saranno sempre e solo i paesi più poveri Il clima politico Nel 2025 sia la Corte internazionale di giustizia dell’Onu sia la Corte interamericana dei diritti umani hanno riconosciuto gli obblighi degli Stati in materia di cambiamento climatico, mentre la Corte europea dei diritti dell'uomo, con la sentenza KlimaSeniorinnen, ha condannato la Svizzera per inazione climatica. Sempre nel 2025, in Italia, la Cassazione ha escluso l’opzione, sostenuta da Eni, che nessun giudice italiano possa decidere in merito alle cause climatiche. Si può. Si deve. Anche perché a partire dal 2022 la Costituzione italiana garantisce la tutela dell’«ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell'interesse delle future generazioni». Ma se rispetto a quel 2021 il contesto legislativo è più propizio, il clima politico lo è molto meno. Allora era l’Europa del Green deal la vera forza alle spalle di Giudizio Universale. L’Europa di oggi, mantenendo la stessa faccia, la stessa presidente di Commissione, è passata da promesse di transizione ecologica e di ascolto e dialogo, a un volto senza più maschere, tutto orientato all’industria bellica e alla repressione del dissenso. A cinque anni dalla prima udienza e dalla Cop di Glasgow, ci troviamo indietro nella transizione energetica e intontiti dai colpi di deindustrializzazione, prezzi dell’energia e inflazione. La gioventù di mezza Europa è di nuovo in piazza, ma non è l’atmosfera dei Climate Strike del 2021: la gioventù di oggi è furibonda. Il ricorso all’Appello che comincia mercoledì 21 ottobre a Roma punta a smontare la postura da Ponzio Pilato del tribunale, richiamando non solo lo Stato, ma anche la legge, alle proprie responsabilità. Prendersi la responsabilità di una transizione ecologica giusta è una risposta indiretta ma potente a queste piazze furibonde. Vuol dire farsi carico della dignità e del futuro di tutti e tutte, redistribuire benessere in forma di verde pubblico, case e scuole vivibili d’inverno e d’estate, aria pulita, suoli e acque non avvelenati, restituire insomma un futuro stando nell’urgenza del presente. Disuguaglianze amplificate: il clima come esperienza quotidiana e nuova insicurezza sociale