La favoletta del ritorno al nucleare, quello che il governo non dice

C'è una certa distanza tra come viene presentato e cosa è davvero la legge delega sul nucleare. L'immagine è il ritorno dell'atomo in Italia. Nella realtà invece è una base legale affinché una quota ridotta dell'energia futura possa arrivare, tra la seconda parte del prossimo decennio e il successivo, da tecnologie che oggi sono nella migliore delle ipotesi prototipi o addirittura frontiere della ricerca. Insomma, il governo Meloni non ha trasformato il nucleare in una realtà, né oggi né tra quindici anni, ma lo ha reso un'opzione legalmente percorribile. Per passare alla realtà rimangono ancora tutte le costrizioni dell'economia: il nucleare ipotizzato per decreto sarà conveniente nell'Italia degli anni '40? Sottovalutiamo gli effetti del nucleare per la salute. Quei rischi sulla tiroide Tempi lunghi Il primo tema sono i tempi, cioè la prima lampadina o la prima fabbrica alimentate da fissione nucleare. Il perimetro della legge comprende varie tecnologie: Smr, Amr e fusione. Il più vicino ad alimentare quella lampadina futura sono gli Smr, reattori modulari di piccola taglia su tecnologia di terza generazione avanzata. Piacciono agli industriali e non a torto: sulla carta la modularità permette standardizzazione, assemblaggi dei componenti in sito, moduli da fare in progressione. È una tecnologia pensata bene, ma ha un problema: non esiste ancora, gli Smr non sono operativi in nessun paese. Ci sono i prototipi dimostrativi dell'italiana Newcleo, progetti in Francia e Canada, paesi già nucleari. L’unico cantiere Smr in un paese G7 è a Darlington, Canada, aperto nel 2022, produzione di energia prevista nel 2030. Insomma, quando il ministro dell’ambiente Pichetto Fratin parla di energia da atomo per il 2033/34 in Italia, sta promettendo qualcosa che non può garantire. Accise, Unione europea ed energia nucleare: tutte le ansie di Meloni Come spiega Luigi Moccia del Cnr: «È la favoletta del cantiere restituito in 7-8 anni, cosa che esiste solo in Cina. Quello però è un altro mondo, in 7-8 anni fanno decine di migliaia chilometri di ferrovie ad alta velocità, non proprio il contesto di riferimento per noi». Anche Giovanni Montagnani, ambientalista e non antinuclearista a prescindere (come spiega nel saggio Avete rotto l'atomo), «prima del 2040 un kilowattora nucleare in questo paese non ci sarà mai». E questo ovviamente in uno scenario di continuità politica, in cui tutti i governi da qui al 2035-40 a prescindere dal colore puntano sul nucleare e in cui non ci sono resistenze territoriali contro i progetti. Insomma, non proprio la fotografia del paese reale. La legge include poi Amr di quarta generazione, che al momento nessuno è in grado di ipotizzare di costruire, e la fusione, sfondando il confine di quello che vedremo nel nostro arco di vita. Torniamo agli Smr: anche ipotizzando un paese in cui l'energia è una materia bipartisan e i comuni fanno a gara per avere i reattori, c'è da capire quale possa essere il ruolo di questa fonte nel mix. Tra due decenni, il mix sarà composto prevalentemente da rinnovabili, che non saranno solo fotovoltaico, eolico e idroelettrico ma un sistema di accumuli, reti digitali ed efficienza. Anche in questo scenario virtuoso servirà una quota di energia non intermittente, per rendere il mix continuo e sicuro ogni ora e ogni giorno. Quella fonte deve essere conveniente, altrimenti rende il sistema non economicamente sostenibile, come oggi accade col gas. Nucleare, non solo tempi e costi: discutiamo anche dei rischi per la salute Convivenza rinnovabile Il nucleare è il candidato per questo ruolo, residuale ma strategico. A decidere se sarà la fissione a stabilizzare il sistema saranno i costi. I reattori hanno vita pluridecennale, nella seconda parte ammortizzano e diventano convenienti, ma nella prima sono costosi, richiedono investimenti pubblici, credito, garanzie. È questo il problema del nucleare immaginato oggi, come spiega Nicola Armaroli del Cnr, uno dei massimi esperti di transizione in Italia: «Per essere economicamente conveniente deve funzionare tutto l’anno. Ma quando avremo l’80-90 per cento di rinnovabili, per 6-9 mesi all’anno avremo tutto quello che ci serve. A quel punto spegniamo il nucleare o spegniamo le rinnovabili, e così ci autoinfliggiamo un costo maggiore. L’opzione meno costosa per l’ultimo miglio sarà il biometano, attraverso l'infrastruttura del gas». Come detto, è un dibattito che affronteremo tra due decenni. Non è insensato pensarci oggi, ma con i costi dell'energia così alti, una decarbonizzazione in ritardo di decine di Gw, un'elettrificazione lentissima (parco auto a benzina, case che si riscaldano ancora a gas), col nucleare siamo come un ragazzino che fa fatica a superare l'esame di terza media ma nel dubbio ha già comprato i libri della laurea specialistica.