La crisi energetica e le lezioni del 2022: muoversi in ordine sparso è pericoloso

La crisi energetica, il suo impatto su prezzi e attività economica, è ormai diventato il principale problema dell’economia mondiale. I paesi europei cercano a fatica di trovare le risorse per proteggere le categorie più colpite dai rincari e di sostenere una crescita che a ogni previsione viene rivista al ribasso. Alcune delle lezioni della crisi del 2022 sembrano essere state assorbite: le banche centrali per il momento non intervengono, consce che la politica monetaria è scarsamente efficace contro un’inflazione che non è causata da un surriscaldamento dell’economia; e le politiche di bilancio puntano su misure mirate, per sostenere chi più soffre dell’aumento dei prezzi dell’energia. La gestione della crisi è complicata per due ragioni: la prima è l’incertezza sulla durata, che ovviamente cambia la natura delle misure di contrasto. La seconda, ben più grave e specificatamente europea, è la pressione sui conti pubblici che impedisce strategie di ampio respiro e obbliga a misure tampone estemporanee. Nulla, più del grottesco balletto sul nostro sforamento dello 0,1 per cento dei limiti del Patto di stabilità, mostra come istituzioni e governi europei si guardino l’ombelico mentre il mondo brucia. La Germania, dopo la breve parentesi della pandemia, sembra essere tornata alla vecchia ossessione per l’austerità, opponendosi a qualunque potenziamento del bilancio europeo e a politiche industriali e strumenti di gestione della crisi comuni. Un’austerità che tuttavia è riservata agli altri, perché nel frattempo il governo Merz adotta un ambizioso piano di riarmo che dovrebbe rilanciare l’economia riconvertendo l’industria automobilistica in declino. Lezioni da Chernobyl, depoliticizzare il dibattito sull’energia nucleare No alla guerra di tutti contro tutti Questo doppio standard tedesco, oltre ad alimentare ulteriormente la diffidenza tra paesi europei, evidenzia un problema strutturale. Intanto, per una questione di efficacia: per la difesa, e per temi anche più importanti come l’autonomia energetica, la dimensione europea evita duplicazioni, sprechi, e consente importanti economie di scala. Inoltre, e soprattutto lasciare le politiche industriali ai singoli paesi li mette in competizione: l’investimento e e il rilancio industriale dell’uno vengono a scapito di quelli dell’altro, in una guerra di tutti contro tutti in cui alcuni hanno più mezzi di altri e in cui si sprecano risorse già fin troppo scarse. Perché, ricordiamolo, le risorse in gioco sono colossali. Per quanto l’Europa si affanni a fare il gioco delle tre carte, sfornando piani (per la competitività, per la transizione, per far fronte alla crisi energetica) che spostano da una voce all’altra qualche decina di miliardi, sperando che altri strumenti (tra cui un investimento privato che dovrebbe materializzarsi magicamente) possano supplire, il pilastro principale delle politiche industriali dei prossimi anni dovrà essere l’investimento pubblico. È questo, infatti, molto più del mercato unico o dell’unione dei mercati dei capitali (entrambi necessari, sia ben chiaro), a fare da volano alla crescita e ad attirare l’investimento privato. Il governo e il caro energia, la risposta guarda al passato I colossali bisogni di investimento Il lettore ricorderà che il tanto elogiato quanto disapplicato Rapporto Draghi, quantificava in circa 800 miliardi, il 5 per cento del Pil europeo, l’investimento complessivo annuale necessario per recuperare il ritardo rispetto a Stati Uniti e Cina. Di questi, tra il 25 e il 30 per cento avrebbe dovuto essere investimento pubblico. Da allora (settembre 2024) sembra essere passata un’era geologica: un calcolo approssimativo che consideri l’instabilità geopolitica, l’aumento della spesa per la difesa, e infine i costi aggiuntivi di mitigazione e adattamento a un cambiamento climatico in costante accelerazione ci dà un ordine di grandezza di 4-500 miliardi annui di solo investimento pubblico aggiuntivo, tra il 3 e il 4 per cento del Pil europeo. Ora, gli ultimi dati di Eurostat (2024) ci dicono che per quel che riguarda l’investimento pubblico la media Ue e i grandi paesi europei stanno tra il 3 e il 4 per cento del Pil. E dobbiamo tenere a mente che questi dati sono gonfiati dagli investimenti dei Pnrr. La media Ue nel 2019 era mezzo punto più bassa (3,18 per cento invece di 3,68) e il nostro paese in particolare era al 2,3 per cento (contro il 3,6 nel 2024). Insomma, nei prossimi anni si dovrebbe almeno raddoppiare l’investimento pubblico. È inutile prendersi in giro; questo non può essere fatto nel quadro attuale, magari attivando temporaneamente la clausola di salvaguardia del Patto di Stabilità, come chiede qualcuno. Il Patto di stabilità è un freno per i paesi che vogliano attuare politiche industriali degne di questo nome. È inconcepibile immaginare 3-4 punti di investimento in più ottenuti riducendo altre spese o aumentando le entrate. Serve una clausola di esenzione permanente delle spese di investimento, quella che gli economisti chiamano regola d’oro delle finanze pubbliche, che consenta di finanziare l’investimento pubblico con debito; una cosa ragionevole, visto che l’investimento porta a un aumento dello stock capitale di cui profitteranno anche le generazioni future, cui quindi si può chiedere di contribuire. Il Diario europeo si è speso più volte a favore di una regola d'oro “aumentata” per prendere in considerazione il fatto che nelle economie moderne alcune spese contabilmente registrate come correnti sono in realtà accumulazione di capitale intangibile. Si pensi ad esempio alle spese per la sanità e per l'istruzione, importanti per la crescita tanto quanto le infrastrutture materiali, e che quindi dovrebbero poter essere finanziate nell'ambito di una regola riformata. Siamo ridotti alla canna del gas: gli errori di Meloni sull’energia Debito comune per la politica energetica Ma anche assumendo che i paesi europei fossero tutti d'accordo, i tempi per una riforma significativa del Patto di stabilità sarebbero comunque lunghi. Occorre quindi immaginare altre soluzioni. Dopo l'invasione dell'Ucraina del 2022 gli allora commissari europei Breton e Gentiloni avevano proposto un piano di indebitamento comune sulla falsa riga di quelli adottati durante la pandemia, perché i paesi membri potessero finanziare politiche di contrasto all'inflazione energetica e rilanciare la transizione verde. I commissari sottolineavano tra l'altro il rischio che lasciare la risposta alla crisi energetica alle iniziative dei singoli paesi aumentasse la frammentazione del mercato europeo e incentivasse una concorrenza che alla fine avrebbe danneggiato tutti. La transizione ecologica è un poderoso volano per la crescita e per l'innovazione tecnologica, con buona pace di coloro che ancora oggi si ostinano a parlare di scelta fra ambiente e crescita; basta osservare La Cina e, più vicino a casa nostra, la Spagna. Ma gli ultimi mesi ci mostrano che la svolta verso le rinnovabili è altrettanto importante per spuntare le armi alle autocrazie che in giro per il mondo usano il petrolio e le altre risorse fossili come armi. Riprendere rapidamente la proposta Gentiloni-Breton consentirebbe di affrontare meglio la crisi e accelerare la transizione energetica, rilanciando il senso di un agire comune che troppo spesso in tempi recenti è stato smarrito. Si vuole ridurre o incentivare l’uso del gas? Il dubbio alla base del decreto energia