Crisi dell’energia: serve più Stato nei settori strategici

La discussione sulla riduzione dei prezzi alla pompa del carburante rischia di essere affrontata dalla parte sbagliata. Il tema degli extraprofitti esiste, così come esiste quello di una struttura fiscale nella quale redditi da capitale e grandi patrimoni hanno un trattamento più favorevole rispetto ai redditi da lavoro, ma ridurre la questione dei prezzi alla tassazione degli extraprofitti significa, a mio avviso, perdere di vista un problema più importante: chi deve concorrere alla formazione del prezzo dei beni essenziali? È una domanda di politica economica prima ancora che di politica fiscale. Regalare fondi senza concorrenza, il riarmo è un affare solo per i big Il sistema tributario italiano, e più in generale quello europeo, dovrebbe tornare a interrogarsi sul principio della Comprehensive Income Tax, evitando di scegliere di volta in volta il presupposto d’imposta più conveniente per affrontare una determinata emergenza. La questione fiscale è importante, ma non può diventare il sostituto della politica economica. Anche Tamoil inserirà un tetto ai prezzi, ma il blitz-carburanti non basta. L’inflazione spaventa Meloni Ho avuto modo di conoscere direttamente una stagione nella quale questa distinzione era più chiara. Ho lavorato in Commissione Industria alla Camera dei deputati con Nerio Nesi durante gli anni delle privatizzazioni e ho seguito da vicino una concezione dello Stato molto diversa da quella che si è progressivamente affermata. Lo Stato non era soltanto il soggetto che raccoglieva imposte e redistribuiva reddito. Era anche un agente economico, un produttore di servizi e un soggetto capace di intervenire direttamente nei settori caratterizzati da monopoli naturali. Enel, Eni e le altre grandi imprese pubbliche non erano concepite soltanto come aziende da privatizzare o da rendere più efficienti. Erano anche strumenti attraverso cui il governo poteva incidere sulle condizioni del mercato. L’idea era che alcuni beni e servizi, soprattutto quelli necessari alla riproduzione sociale e familiare, non potessero essere lasciati interamente alla dinamica del mercato. Quando il prezzo dell’energia aumenta, infatti, non aumenta semplicemente il costo di un bene tra gli altri. Aumentano i costi di produzione delle imprese, il costo della casa e dei servizi e, soprattutto, diminuisce il reddito disponibile delle famiglie. L’inflazione non colpisce tutti nello stesso modo: pesa maggiormente su chi destina una quota elevata del proprio reddito nei beni incomprimibili. Per le famiglie a reddito più basso, energia, acqua, abitazione e alimentari rappresentano una quota particolarmente elevata della spesa. È su questo terreno che si misura l’effettiva capacità della politica economica di proteggere il reddito. File e carburante esaurito: dopo Eni e Ip anche Q8 mette un tetto ai prezzi di benzina e gasolio Per questo faccio fatica a considerare il prezzo alla pompa come il centro della questione. Il carburante è certamente un costo, ma rispetto alle bollette energetiche, all’acqua, all’abitazione e alla spesa alimentare è soltanto una parte del problema. Intervenire sul prezzo della benzina può avere un effetto visibile, ma non necessariamente affronta il problema principale del bilancio familiare. Qui emerge una contraddizione nella discussione sugli extraprofitti. Tassare un profitto straordinario può essere una scelta fiscale legittima. Ma è una misura che interviene dopo che il prezzo si è formato e dopo che il reddito è stato trasferito da qualcuno a qualcun altro. Un intervento pubblico sul prezzo o sulla struttura del mercato agisce invece prima, cercando di impedire che il costo di un bene essenziale raggiunga livelli incompatibili con il reddito delle famiglie e forse per le imprese. Non è una differenza marginale. È la differenza tra una politica fiscale e una politica economica. In altri termini, le ex Ppss contribuivano a tenere bassi i prezzi dei beni monopolistici. Un vero aiuto o uno spot? Chi pagherà il tetto di Eni Negli ultimi anni abbiamo finito per discutere moltissimo di tasse e relativamente poco di Stato come agente economico. Ogni problema tende a essere tradotto nella domanda: quanto dobbiamo tassare? Gli extraprofitti? I ricchi? Le rendite? Sono domande legittime, ma non sono necessariamente le prime. La domanda dovrebbe essere invece: perché un bene essenziale ha raggiunto quel prezzo e quali strumenti ha il settore pubblico per impedirlo? È qui che torna il tema delle partecipazioni pubbliche. L’esistenza di imprese pubbliche in settori strategici può essere discussa criticamente, ma cancellare la funzione economica dell’impresa pubblica significa rinunciare a uno degli strumenti attraverso i quali la politica economica può intervenire direttamente sulla struttura dei mercati. L’energia è l’esempio più evidente. Se il prezzo dell’energia entra nella formazione di tutti gli altri prezzi, intervenire soltanto attraverso il fisco significa arrivare alla fine della catena. Una politica economica più ambiziosa dovrebbe invece cercare di intervenire sulla catena stessa: sulla produzione, sulle infrastrutture, sulla distribuzione e sulla formazione del prezzo. In questo senso, anche la cosiddetta moral suasion del governo può avere un significato, ma soltanto se inserita in una strategia più ampia. Chiedere alle imprese di contenere i prezzi può essere utile in una situazione di emergenza, ma se rimane un’iniziativa episodica, senza modificare i meccanismi di formazione dei prezzi, il problema si ripresenterà alla successiva crisi energetica. La discussione sugli extraprofitti ha quindi un limite preciso: rischia di trasformare una questione di potere economico e di regolazione dei mercati in una questione esclusivamente fiscale. Questa impostazione forse è nostalgica; è la riproposizione di una domanda che per molti anni è stata al centro della politica economica: quali mercati possono essere lasciati alla sola logica del profitto e quali, invece, richiedono un agente pubblico capace di intervenire direttamente? Più precisamente, non tutto ciò che si può tassare deve necessariamente essere tassato quando sarebbe possibile intervenire prima, sul prezzo e sul funzionamento del mercato. La fiscalità è uno strumento della politica economica. Non può diventare la politica economica.