Rincorrere emergenze o pianificare, l’Europa decida dove mettere i soldi

Oltre alla saga della Groenlandia, la settimana di Davos ci ha regalato l’ottimo discorso del premier canadese Carney, che oltre a sottolinearne l’ipocrisia, ha dichiarato sepolta l’epoca del rapporto privilegiato con gli Stati Uniti. Carney ritiene che i paesi di taglia media debbano tessere rapporti con altre parti del mondo, costruendo alleanze a vasto raggio, per non dipendere dagli Stati Uniti (e, aggiungiamo noi, non legarsi esclusivamente alla Cina). Tuttavia, le alleanze commerciali non bastano. È interessante e allo stesso tempo preoccupante che nel dibattito europeo oggi si parli molto di con chi si debba oggi avere rapporti economici, ma non di come si possa affrontare questa fase da protagonisti. Il tema della politica industriale europea è finito sullo sfondo proprio quado dovrebbe essere in primo piano. Groenlandia, così l’Ue placa Trump: minerali artici, armi Usa, levette negoziali Autonomia e industria A questo proposito, l’altra notizia della settimana è la dichiarazione congiunta Meloni-Merz in cui si insiste sul completamento del mercato unico come strada per rilanciare la competitività europea. La coppia italo tedesca ha citato i rapporti Letta e Draghi, che effettivamente auspicano la rimozione delle molte barriere interne che ancora impediscono di approfittare pienamente della dimensione del mercato europeo. Ma dimentica l’insistenza degli stessi rapporti sui colossali investimenti necessari per colmare il divario con gli Stati Uniti e con la Cina e per la transizione verde (con Floriana Cerniglia abbiamo appena curato un volume sull’investimento per la transizione energetica). È un’omissione che non stupisce. Da un lato, in entrambi i paesi, gli investimenti (pubblici e privati) languono. Il mega piano di investimenti tedesco, anche assumendo che venga effettivamente attuato, non sarà nemmeno sufficiente a compensare i mancati investimenti passati. Dall’altro, nonostante lo stato pietoso delle sue infrastrutture, la Germania continua ad opporsi a regole di bilancio europee più favorevoli all’investimento pubblico. Prima, l’allora ministro Lindner nel 2024 ha di fatto sabotato una discreta proposta di riforma della Commissione; poi, il governo attuale si è dichiarato ostile sia alla creazione di una capacità comune di investimento sia a riaprire la discussione sul Patto di Stabilità. In molti abbiamo sperato che la probabile procedura di infrazione che sarà aperta a carico della Germania per il suo piano da cinquecento miliardi portasse il governo tedesco ad accettare una revisione del Patto. Probabilmente, invece, la Germania rimarrà intransigente contando sul fatto che sarà difficile per la Commissione metterla sul banco degli imputati. Già più volte in passato, nei suoi rapporti con i suoi partner europei, la Germania ha fatto propria la legge di Orwell per cui «tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri». Come è successo per Next Generation EU (il piano che ha finanziato i Pnrr) e più recentemente con il programma Safe per la difesa, l’Unione europea è incapace di impostare una politica industriale di lungo periodo e di dotarsi degli strumenti (economici, giuridici e regolamentari) per attuarla efficacemente, preferendo crogiolarsi nell’inerzia per poi mettere insieme precipitosamente una soluzione raffazzonata quando si presenta un’emergenza. Sarà sciovinista, ma almeno Parigi sa ancora dire no a Trump Spendere sulle cose sbagliate Prendiamo il caso, emblematico, del Security Action For Europe: il Safe è un fondo da 150 miliardi di euro che fornisce prestiti a basso costo ai governi Ue per programmi di spesa congiunti in armamenti. È stato precipitosamente concepito quando Trump ha obbligato gli europei a promettere di portare le spese per la difesa al 5 per cento del Pil. Al Fondo è poi associata una esenzione dai limiti del Patto di Stabilità di spesa in difesa fino all'1,5 per cento del Pil e per quattro anni. Per questa esenzione straordinaria ed emergenziale si è battuta proprio la Germania, che si oppone strenuamente all’introduzione nella regola di una più sistematica protezione dell’investimento pubblico. Questo modo di procedere è tanto inefficace e arbitrario che non si sa nemmeno da dove iniziare per criticarlo. Intanto, come dicevamo, inseguire l’emergenza impedisce di pianificare a lungo termine: la Cina lavora da almeno due decenni al suo dominio attuale nelle tecnologie verdi. Poi, reagendo sempre a crisi imminenti, si impedisce un dibattito democratico che coinvolga i parlamenti europeo e nazionali nella definizione delle priorità di lungo periodo (perché la difesa sì e l’ambiente no?). Infine, politiche estemporanee che reagiscono all’emergenza del momento creano necessariamente distorsioni e un uso inefficace delle risorse. Qualche giorno fa un articolo di Paolo Surico su VoxEU sviluppava proprio questo punto. In primo luogo, nota Surico, il problema non è tanto quanto ma come si spende. In Europa la maggior parte del denaro per la difesa va a stipendi e acquisto di beni, gran parte dei quali importati, soprattutto dagli Stati Uniti. Questo significa che la spesa in deroga al Patto finirà per sostenere industrie straniere; oppure, quando rimarrà in Europa, andrà ad alimentare i profitti delle grandi imprese del settore, protette dalla concorrenza e quindi poco propense a innovare. Ciò che veramente rafforzerebbe l’Europa, la spesa per la ricerca e l’innovazione tecnologica, rimarrà marginale. Un altro multilateralismo per l’Ue, lezioni dall’accordo con il Mercosur Una regola d’oro Surico ricorda come, per tutto il secondo dopoguerra, l’ecosistema dell’innovazione statunitense si sia basato su tre pilastri che hanno sostenuto la Ricerca e lo Sviluppo: un sostegno pubblico significativo e costante alla ricerca di base; una rete di università e centri di ricerca che lavoravano alla frontiera con risorse abbondanti; un settore privato coinvolto nella ricerca di base e pronto a trasformarla rapidamente in innovazioni dal valore commerciale. Uno dei motivi, poi, per cui la Ricerca e Sviluppo alimenta la crescita, è che i suoi effetti si diffondono tra i settori, moltiplicando l’impatto sulla crescita e sul benessere. Non si può quindi non essere d’accordo con la conclusione che il Safe è controproducente, incentivando spesa che andrà principalmente a beneficio di altri paesi, mentre i limiti del Patto continueranno ad applicarsi ad uno dei pilastri della politica industriale, la spesa per Ricerca e Sviluppo. La “regola d’oro” che propone Surico introdurrebbe un’esenzione non emergenziale ma strutturale per tutte le spese di Ricerca e Sviluppo. Questo “debito buono”, per usare le parole di Draghi, porterebbe nel lungo periodo a benefici in termini di crescita e sarebbe quindi fiscalmente sostenibile. Sulla Groenlandia l’Europa non se l’è cavata troppo male, uscendo di fatto vincitrice dalla prova di forza. Ora occorre fare il prossimo passo, una riforma del Patto di Stabilità non più rinviabile, verso una politica industriale degna di questo nome. Soprattutto, è ora che l’Europa smetta di attendere le crisi per reagire. Solo una pianificazione di lungo periodo ci consentirà di rilanciare la crescita e di essere protagonisti nell’attuale fase di ricomposizione dei rapporti multilaterali.