Giustizia sociale e ricchezza, tassare i miliardari serve

Qualche giorno fa, Gianfranco Pasquino sulle pagine di questo giornale aveva discusso la questione della patrimoniale e sottolineato la necessità di precisare per bene una simile proposta che, a suo dire, a volte è accantonata proprio perché confusamente definita. Aveva specificato che non va intesa come né come colpevolizzazione della ricchezza, né come animata dalla volontà di livellamento sociale, bensì dal principio di solidarietà sociale che è alla base del welfare state. Può essere utile collocare la proposta entro la cornice delle teorie della giustizia sociale, che comprende tre dimensioni: l’equità distributiva, l’eguaglianza nelle relazioni sociali orizzontali e verticali, detta eguaglianza relazionale, e l’eguaglianza politica. Complessivamente, le tre dimensioni prospettano una società dove ciascuno dispone di eguali opportunità e adeguate risorse per costruire la propria vita, viene trattato con eguale rispetto dagli altri e dalle istituzioni, e non solo gode degli stessi diritti politici, ma, in linea di principio, ha la stessa possibilità di chiunque altro di influenzare le scelte politiche con la propria partecipazione. Le tre dimensioni impattano l’una sull’altra, visto che potere politico e rispetto sociale sono spesso influenzati dalla condizione economica, e tuttavia non sono riconducibili a un’unica metrica. Parte da Milano la battaglia per la tassa sui ricchi. «Equità, non punizione. Vale 71 milioni al giorno» Il punto dell’equità distributiva non è l’eguaglianza giacobina, quanto piuttosto quello di calibrare la distribuzione di risorse, servizi e oneri secondo principi che siano sensibili da un lato ai bisogni e alle preferenze e dall’altro alla libertà individuale, perché una distribuzione egualitaria che procede da un’imposizione autoritaria non può generare una società giusta. Anche coloro che nel panorama delle teorie distributive si chiamano egualitaristi sono in realtà ben lontani dalla babeuviana società degli eguali. Sono infatti “egualitaristi della sorte” nel senso che propongono la rimozione delle diseguaglianze capitate in sorte alle persone, ma riconoscono che, una volta pareggiati gli handicap di partenza e fornita un’eguale dotazione di risorse a tutti, l’esito dell’impiego di queste risorse non sarà eguale. Alternativamente i teorici della distribuzione hanno avanzato il prioritarismo che individua negli svantaggiati l’obiettivo principale della distribuzione, mentre altri hanno avanzato il principio di sufficienza, sostenendo che ciò che è importante non è una distribuzione eguale, ma una distribuzione che offra a tutti un paniere di risorse sufficienti a condurre una vista dignitosa e a perseguire i propri progetti. Quello che però interessa a noi nell’ambito di una discussione sulla patrimoniale, è un principio che è stato avanzato di recente entro gli studi sulla distribuzione. La manovra di Meloni chiede ai territori di pagare il conto. A rischio i servizi essenziali Si tratta del limitarismo, che mira a limitare le grandi diseguaglianze economiche dovute alla classe dei super ricchi, e quindi propone una contribuzione specifica per questo gruppo. Si noti che il limitarismo non affronta l’equità distributiva nel suo complesso non ponendo il problema di come distribuire le risorse collettive prodotte dalla tassazione, e a chi prioritariamente. Le ragioni di un contributo da parte dei super ricchi non hanno l’obbiettivo dell’eguaglianza economica che certo un provvedimento del genere non può realizzare. Seppure sul piano finanziario potrebbe fornire risorse preziose per un welfare in affanno, l’argomento prioritario a sostegno di un simile contributo riguarda il fatto che diseguaglianze economiche così grandi hanno effetti dannosi sulla democrazia, ossia sull’eguaglianza politica e relazionale. Disponibilità economiche spropositate hanno ricadute sul potere politico, fornendo a una classe di oligarchi la possibilità di manovrare scelte politiche strategiche nazionali e internazionali e di interferire con i governi. Inoltre alterano il principio dell’eguale cittadinanza introducendo differenze di status fra i cittadini. Un paese nel caos, tenere i conti in ordine non basta Un esempio meno drammatico del controllo delle comunicazioni satellitari è dato dal matrimonio di Jeff Bezos a Venezia: vi pare giusto che i soldi possano comprare una città, anche se solo per qualche giorno, non solo subordinando gli interessi e i bisogni della cittadinanza ai capricci del miliardario, ma senza che la cittadinanza avesse voce in capitolo sulla questione? Il potere dei soldi si traduce in potere sociale e politico, e se le diseguaglianze economiche possono essere compatibili – a certe condizioni – con l’equità distributiva, le diseguaglianze di status e politiche sono sempre una violazione della giustizia sociale di una società democratica.