I miliardi in fumo dell’Unione europea

Da mesi il Diario Europeo insiste, insieme a molti altri, sulla necessità di una politica industriale che consenta al vecchio continente di contenere i danni nel nuovo contesto geopolitico e di trasformare le transizioni ecologica e digitale, infine, in un’opportunità di crescita. Una politica industriale, anche questo è stato ripetuto qui e altrove fino allo sfinimento, che non può farsi senza ingenti risorse. Già il rapporto Draghi, nel settembre del 2024, aveva quantificato nel 5 per cento del Pil europeo i bisogni di investimenti aggiuntivi per rimettere in carreggiata l’Europa. Questi bisogni si scontrano oggi con un quadro economico e di finanze pubbliche desolante. Da un lato, non si riesce a trovare consenso tra i paesi europei su possibili modalità di finanziamento comune degli investimenti pubblici. Quando Next Generation Eu verrà a scadenza, nel 2027, non sarà rimpiazzato da nessuno strumento permanente. Dall’altro, con il ritorno in vigore del Patto di Stabilità, risultato della pessima riforma del 2024, i paesi europei si sono ritrovati quasi tutti a dover di nuovo preoccuparsi prioritariamente di ridurre il debito. I lettori del Diario Europeo sanno che chi scrive è favorevole a una riapertura del cantiere di riforma del Patto. Ma sanno anche, che questo almeno nel breve periodo sarà estremamente difficile. Diventa quindi fondamentale, se non si vuole rinunciare alla politica industriale, cercare di reperire le risorse necessarie nell’ambito del quadro esistente. Se non si vuole falcidiare uno stato sociale già in sofferenza, questo vuole necessariamente dire cercare dal lato delle entrate. I costi della non Europa fiscale È molto interessante, a questo proposito, la lettura di un rapporto commissionato dalla Commissione sugli affari fiscali del Parlamento europeo, presieduto dall’italiano Pasquale Tridico, sui costi della “non Europa fiscale”. Il rapporto inizia con lo spiegare quali sono i costi della non Europa in materia di fisco. La coesistenza di 27 sistemi fiscali estremamente eterogenei, soprattutto in presenza di un mercato unico, genera concorrenza tra i paesi, perdita di gettito, trattamento disuguale dei contribuenti, e distorsioni nella concorrenza, ad esempio nelle scelte di localizzazione delle imprese; allo stesso tempo, rende più facili l’evasione e l’elusione, soprattutto da parte delle imprese più grandi. Lo studio presenta diversi scenari di tassazione coordinata della ricchezza (immobiliare, criptovalute o altro) e mostra che anche solo armonizzando la base fiscale (vale a dire accordandosi su soglie uguali per tutti, lasciando ogni paese libero di scegliere l’aliquota che meglio crede), i benefici in termini di entrate aggiuntive sarebbero di decine di milioni. Se poi i paesi con aliquote più basse le aumentassero fino alla media, i benefici sarebbero ovviamente ancora più significativi. Anche la generalizzazione e la standardizzazione della digitalizzazione dell’amministrazione fiscale e degli adempimenti amministrativi, come ad esempio la fatturazione elettronica, ridurrebbero ottimizzazione ed emigrazione fiscali e l’evasione, soprattutto dell’Iva. Anche nel caso dei capital gains associati all’ecosistema delle criptovalute (che oggi è in parte nell’ombra), un coordinamento delle autorità fiscali europee consentirebbe introiti aggiuntivi per decine di miliardi (anche se fortemente volatili, viste le fluttuazioni di prezzo di queste attività). Un altro multilateralismo per l’Ue, lezioni dall’accordo con il Mercosur Coordinarsi per più risorse e più equità Le simulazioni dello studio sono basate su alcuni dei moltissimi possibili scenari possibili; quindi, i numeri esatti lasciano ovviamente il tempo che trovano. Tuttavia, danno un’idea della massa di denaro che il mancato coordinamento fa perdere ai dissanguati bilanci dei paesi europei. Come sottolineano gli autori del rapporto, procedure frammentate, linee guida incoerenti e continui cambiamenti normativi impongono costi di adempimento diseguali, di fatto tasse occulte e distorsive che ricadono maggiormente sulle Pmi e sulle imprese transfrontaliere, finendo per indebolire lo stesso mercato unico che tutti a parole dicono di voler sviluppare. Gli autori del rapporto concludono con una serie di linee guida e di proposte concrete da applicare per migliorare il coordinamento, che si tratti della tassazione della ricchezza, delle criptovalute, degli aspetti amministrativi e regolamentari, la digitalizzazione o altro. Essendo la tassazione competenza dei paesi membri, le linee guida si indirizzano principalmente a questi, lasciando alle autorità europee principalmente il compito di proporre standard, che i paesi sarebbero liberi di adottare o meno, e requisiti minimi. Così, ad esempio, la digitalizzazione del fisco dovrebbe essere incoraggiata e standardizzata, in modo da ridurre i costi per le imprese e rendere più semplici i controlli e il lavoro congiunto delle amministrazioni fiscali. Su temi per i quali la dimensione europea è quella rilevante, come ad esempio le attività in criptovaluta che per definizione sono transnazionali, la tassazione dei profitti potrebbe andare ad alimentare un bilancio europeo rafforzato e messo al servizio delle politiche industriali europee. Gli Usa sono una potenza ostile. L’Europa e le tre mosse per emanciparsi I perdenti e i vincenti Sembra molto ragionevole, quasi banale, tanto che il lettore potrebbe chiedersi perché tutto questo non sia stato ancora fatto. La ragione è che nel sistema attuale alcuni ci guadagnano. Intanto, i paesi come l’Irlanda, il Lussemburgo o i Paesi Bassi, che hanno fatto della concorrenza fiscale la chiave della loro crescita, tanto da essere ormai considerati paradisi fiscali. Poi, i possessori di grandi patrimoni, gli ultra ricchi: fintanto che non si riuscirà ad armonizzare la tassazione delle grandi fortune, sarà sempre facile, per coloro che si oppongono a maggiore giustizia fiscale, agitare lo spauracchio dell’esilio fiscale. Tuttavia, qualcosa si muove. Tutti i paesi europei hanno firmato, nel 2021, l’accordo Beps (Base Erosion and Profit Shifting) negoziato in sede Ocse, volto a ridurre l’elusione delle multinazionali con una regola di ripartizione dei profitti legata all’attività economica e con un’aliquota minima del 15 per cento per le grandi imprese. L’accordo era molto imperfetto ed è stato ulteriormente ridimensionato dal ritiro di fatto degli Stati Uniti di Donald Trump, dalla complessità del meccanismo e dalle crescenti esenzioni. Tuttavia, rimane in piedi e fin dal 2022 è stato recepito dall’Ue. Anche i paradisi fiscali europei iniziano a capire che coordinare e armonizzare le politiche fiscali può forse costare qualche introito nel breve periodo; ma a più lungo termine può dare all’Europa le risorse di cui ha bisogno per assicurare la propria sopravvivenza. Il fisco è sempre stato considerato tema tecnico e un po’ noioso. Tuttavia, nelle pieghe della frammentazione europea si nasconde una miniera di risorse aggiuntive che consentirebbero di rilanciare l’economia e renderla più equa, senza necessariamente aumentare la pressione fiscale complessiva. È auspicabile che la Commissione e i paesi membri si affianchino al Parlamento europeo in questa battaglia. Il Rapporto Draghi un anno dopo. L’Europa sempre in affanno