L’intelligenza artificiale come scienza e non solo come servizio

Dieci anni fa, a proposito dei vaccini, scrivevo che nella pratica scientifica non si decide con la regola della maggioranza ma confrontando ipotesi con fatti sperimentali. La scienza quindi non è democratica nel senso che il parere di uno vale quanto quello di un altro, ma in quello ben più solido della dimostrazione. La teoria della gravità di Einstein non si è affermata per acclamazione o per prestigio, ma quando gli esperimenti le hanno dato ragione. Nella scienza conta la solidità delle idee, non chi le propone. Oggi la domanda torna molto attuale. Allora il problema era la folla che metteva in dubbio gli esperti. Oggi ci sono le macchine: programmi di intelligenza artificiale che scrivono testi, rispondono alle domande e, sempre più spesso, producono risultati scientifici nuovi. Quest’estate una grande azienda ha annunciato che i suoi sistemi hanno trovato risposte a dieci problemi aperti di matematica e informatica. A settembre ha dichiarato di aver affrontato uno dei problemi più famosi del secolo, quello sul moto dei fluidi, uno dei sette problemi del millennio, per i quali il Clay Institute ha messo un premio da un milione di dollari. Il lavoro è stato svolto da diecimila programmi che hanno lavorato insieme come un esercito di matematici per quattro giorni. Il risultato non è stato ancora confermato ma la direzione è chiara. Se l’intelligenza artificiale non è sufficiente per far crescere la produttività Per controllare queste risposte si usa un programma che ricontrolla ogni passaggio di una dimostrazione, come un correttore di bozze che non si fida di nessuno. È un modo di essere democratici: non importa chi ha scritto la dimostrazione, se è giusta reggerà al controllo. I matematici hanno accettato di discutere le idee di una macchina sullo stesso piano delle proprie, senza chiedere da dove venissero. Chi accusava gli scienziati di chiudersi in un club dovrebbe riconoscere che, su questo punto, il club è stato più aperto di chiunque altro. Il problema però si è spostato altrove: chi può usare questi strumenti? Un telescopio o un acceleratore di particelle costano miliardi ma quegli strumenti sono generalmente in mano pubblica. La matematica invece era diversa: tranne casi speciali bastavano un foglio, del tempo e qualche collega con cui discutere. Oggi per arrivare alle risposte più avanzate servono computer potenti, che costano sempre di più e sono nelle mani di poche aziende. Chi ha più mezzi trova più risultati. È già successo con la prima rivoluzione industriale: le leggi del calore, una volta scritte, erano di chiunque sapesse leggerle, mentre la macchina a vapore restava di chi poteva comprarla. Oggi accade lo stesso, con un’aggravante. Il risultato è ancora pubblico, chiunque può leggerlo e verificarlo, ma la macchina che lo produce è un segreto industriale, e nessuno sa ancora spiegare fino in fondo come funzioni. La capacità di produrre il risultato successivo si concentra quindi in poche mani. L’intelligenza artificiale fa paura (a volte) anche a chi la costruisce. Ecco perché C’è poi un rischio più sottile. Una volta il cittadino sfidava l’esperto. Oggi molti chiedono una risposta alla macchina e la accettano senza leggerla fino in fondo. Sembrano due atteggiamenti opposti, ma sono lo stesso errore: nel primo caso si rifiuta ogni competenza, nel secondo si rinuncia a capire. In entrambi si perde la cosa più importante della scienza, cioè la possibilità di seguire un ragionamento, controllarlo e spiegarlo a qualcun altro. Una risposta giusta senza spiegazione è la sentenza di un oracolo, non una scoperta. La soluzione non è vietare le macchine né adorarle. Serve la scuola, che insegni a distinguere una prova da una promessa. Serve una ricerca pubblica, cioè università e centri che studino come funzionano questi sistemi e rendano accessibili i principi di base. Oggi l’intelligenza artificiale arriva spesso come un prodotto chiuso: si compra e si usa senza sapere come è fatto. Il sapere scientifico, invece, si condivide e si costruisce insieme: entra nei programmi delle scuole e forma chi saprà costruire la macchina successiva. Una tecnologia si adotta. Una scienza si abita. Dieci anni fa il timore era che la scienza venisse messa ai voti. Oggi il rischio è che i suoi strumenti diventino un abbonamento, controllato da pochi che ne fissano il prezzo e le regole. La scienza resta democratica solo se chiunque può partecipare, non soltanto leggerne i risultati. Per questo servono luoghi pubblici, in Italia e in Europa, dove l’intelligenza artificiale venga studiata come una scienza e non venga soltanto venduta come un servizio. L’Ia nell’era di Trump: ora i controllori sono i controllati