Irpef e ceto medio. Il taglio può aiutare anche i più ricchi

Il governo, nella legge di Bilancio attesa in autunno, sembra intenzionato a estendere l’aliquota Irpef del 33 per cento ai redditi compresi tra 50 e 60mila euro, riducendo di dieci punti percentuali la tassazione oggi applicata a quella fascia di reddito. Il beneficio sarebbe proporzionale: circa 500 euro annui per un contribuente con reddito di 55mila euro e fino a un massimo di 1.000 euro l’anno per chi raggiunge i 60mila euro. Tuttavia, per come funziona il sistema Irpef, il beneficio non si fermerebbe necessariamente ai contribuenti con redditi fino a 60mila euro. In assenza di specifici meccanismi di sterilizzazione, ne beneficerebbero anche i contribuenti con redditi più elevati che riceverebbero il medesimo beneficio massimo determinando un costo significativo della misura fiscale con risorse indirizzate maggiormente alle fasce di reddito più alte. Secondo le simulazioni disponibili il costo della misura sarebbe di circa 2,7 miliardi, gran parte delle risorse stanziate verrebbe assorbita da contribuenti che difficilmente possono essere definiti “ceto medio”: dei 2,7 miliardi stimati di costo della misura, solo 500/600 milioni riguardano i contribuenti che dichiarano tra 50 e 60mila euro mentre circa 2,2 miliardi di benefici fiscali sarebbe destinato a redditi sopra i 60mila euro, di cui ben un miliardo per i contribuenti addirittura oltre i 90mila euro. Bebè, Irpef e bollo: Meloni sa governare solo con inutili bonus Si segnala inoltre che, qualora venisse riproposto il meccanismo di sterilizzazione già utilizzato per la precedente riduzione dell’Irpef, escludendo dal beneficio i redditi superiori a 200mila euro, il costo complessivo della misura rimarrebbe pressoché invariato, poiché i contribuenti appartenenti a questa fascia di reddito sono soltanto circa 150mila. Qui emerge una prima questione di equità. Se l’obiettivo è aiutare una fascia specifica della popolazione, ha senso rinunciare a diversi miliardi di euro di entrate per distribuire una quota rilevante del beneficio a chi gode già di redditi elevati? Ma c’è anche un secondo aspetto, forse ancora più importante: l’efficacia economica della misura. Mille euro hanno un peso diverso a seconda di chi li riceve. Per una famiglia con un reddito modesto possono significare una vacanza che prima non era possibile permettersi, la sostituzione di un elettrodomestico o qualche spesa rimandata da tempo. Per una famiglia benestante, invece, possono semplicemente finire sul conto corrente. Non c’è nulla di strano: è il comportamento normale di chi ha meno necessità immediate. In microeconomia, si chiama utilità marginale decrescente del reddito. La conseguenza è che gli sgravi fiscali destinati alle fasce più basse e medio-basse tendono a trasformarsi più rapidamente in consumi, alimentando l’economia reale. Quando il beneficio, invece, è rivolto prevalentemente ai redditi più alti, questo effetto si riduce. Il fisco della destra? Iniquo e inadeguato. Sì all’Irpef per tutti Da questo punto di vista, destinare quasi 3 miliardi a una misura che favorisce in larga parte contribuenti benestanti e anche ricchi rischia di produrre risultati modesti sulla crescita economica. Sarebbe un boomerang: più debito pubblico oppure la dolorosa scelta tra nuove tasse o riduzione di spesa sociale per coprire il mancato gettito derivante dall’abbassamento dell’Irpef. Per capire la posta in gioco è utile un confronto. Una cifra di circa 2,2 miliardi equivale, grossomodo, al costo annuo di 45-50mila infermieri: un numero vicino alla carenza di personale che oggi affligge il Servizio sanitario nazionale. Naturalmente non si sostiene che quelle risorse debbano necessariamente essere impiegate in questo modo ma il paragone aiuta a capire che non stiamo parlando di una somma marginale e che le scelte di politica economica indirizzate in un verso o nell’altro determinano poi degli effetti tangibili sulla vita dei cittadini (la spesa sanitaria privata delle famiglie italiane, inclusa quella del ceto medio, negli ultimi anni è sensibilmente aumentata). Il punto è proprio questo. Ogni euro utilizzato per ridurre le tasse è un euro che non può essere impiegato altrove. In un paese con un debito pubblico elevato e risorse limitate, le priorità contano. Se per ridurre l’aliquota Irpef solamente al ceto medio bastassero qualche centinaio di milioni, la misura avrebbe una logica relativamente semplice da difendere. Se invece per ottenere lo stesso risultato occorre rinunciare a 2,2 miliardi di gettito aggiuntivo, destinandone una parte significativa anche ai redditi più elevati, allora la valutazione della misura fiscale diventa meno scontata. Non si mette in discussione il fatto che molti lavoratori della fascia tra 50 e 60mila euro pagano tasse elevate. La questione è se questa proposta, così formulata, rappresenti il modo più efficace di sostenerli. Perché il vero dibattito non dovrebbe essere su chi meriti uno sconto fiscale, ma su quale impiego delle risorse pubbliche sia in grado di produrre il maggiore beneficio per l’intera collettività, in termini economici e sociali e la risposta non è sempre scontata come apparentemente può sembrare. Irpef a misura di ricchi, con la destra cresce la disuguaglianza